MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2017 tarih ve 2016/64 E. - 2017/154 K. sayılı kararın davalı ES İnş. Akaryakıt Gıda Tar. Hay. San. Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.03.2020 tarih ve 2017/4479 E. - 2020/720 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 17.04.2014 tarihinde davalı Es İnşaat Akaryakıt... Ltd Şti'den 2013 model Ford Ranger marka aracı satın aldığını, araçların bakımlarını zamanında eksiksiz olarak davalı Es İnşaat.. Ltd Şti'ne yaptırdığını, ancak 45.000 km bakımını yaptırdıktan sonra araçtan daha önce gelmeyen anormal seslerin gelmeye başladığını, 60.000 km ve en son 75.000 km bakımlarında bu sorunu davalıya ilettiğini ancak sorunun çözülmediğini, davacının davalı ... San A.Ş.'ye de telefonla başvurduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesini istediğini, ancak talebinin reddedildiğini, Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İş sayılı dosyasında bilirkişinin aracın gizli ayıplı raporu verdiğini, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Es İnşaat.. Ltd Şti vekili, davalı şirketin davacıya sattığı dava konusu aracın tüm test ve kontrollerini yaptıktan sonra ayıpsız olarak davacıya teslim ettiğini, arızanın kullanıma bağlı olduğunu, aracın plaka sorgusundan başka servislere de götürüldüğünün anlaşıldığını, ayıbın kullanımı engelleyecek önemde olmadığını, ayıbın gizli ayıp olmadığını bu nedenle davalının yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, araç satışının ticari satış olduğunu, aracın satıcısının davalı olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davacının aracını 75.000 km'ye kadar sorunsuz kullandığını, davalının ticari satışa ilişkin garantisinin yalnızca onarımı kapsadığını, yenisi ile değişim yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu, dava tarihinde bu sürenin dolmadığı, davalı ...'un garanti belgesinde garantör olduğunu ve bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu araçta meydana gelen arızanın sürekli tekrarladığı ve onarımla giderilemediği, malın kullanımı ile ortaya çıkması dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olduğu, sonuç olarak aracın misli ile değiştirilmesinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait 2013 model ... motor, ... Şase nolu ford Ranger marka, ... plaka sayılı aracın davalılara iade edilmek koşulu ile ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Es İnş Akaryakıt Gıda Tar Hay San Tic Ltd Şti vekili ve davalı ... San A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Es İnş Akaryakıt Gıda Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.830,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 22.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy