MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.03.2016 gün ve 2008/333 - 2016/208 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.02.2019 gün ve 2018/444 - 2019/1042 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ... vekili, davalı ile dava dışı .... arasında dağıtıcılık sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davacının bu şirketi tüm malvarlığı ile devraldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının davalıdan halen alacaklı olduğunu ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı talep sonucunu ıslah etmiştir.
Davalı Famet ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının rekabet yasağını ihlal ederek dava konusu sözleşmeyi feshettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile haksız fesih nedeniyle uğradığı zararın tazminini, mahrum kalınan karı, denkleştirme tazminatının tahsilini, haksız rekabet nedeniyle karşı davacının zararının tazminini, karşı davalıya yapılan avans ödemesinin iadesini, karşı davacıda bulunan ve iade alınmayan malların bedelinin tahsilini, alacakların takas edilmesini talep ve dava etmiştir..
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz konusu yapılmamış hususlar hakkında inceleme yapılamayacağına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy