MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.04.2019 tarih ve 2019/57-2019/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 1997 yılında kurulduğunu ve 2006 yılında ...Fındık markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin de ...Fındık adı altında faaliyet gösterdiğini ve işyerine tabelalar astığını, firmaların adı aynı olduğu için müşteriler tarafından karıştırıldığını ileri sürerek markasına yapılan tecavüzün tespitini, tecavüzün önlenmesini, 556 sayılı KHK ve TTK'nın 56. maddesi gereğince haksız yere kullanılan tabelanın sökülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin unvanının şirket ortaklarının soy isimlerinin ...olmasından kaynaklanmakta olduğunu, davacı tarafın şirket yetkilisi ile müvekkili şirketin ortaklarının akraba olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden itibaren söz konusu ismi kullanmakta olduğunu, 2010 yılında da marka başvurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketinin unvanı ile davalı şirketin unvanının benzer olduğu, taraf markalarının ilişkili olduğu mal veya hizmetlerin aynı olduğu, bu durumun da taraf unvanları arasında iltibasa ve taraflar arasında haksız rekabete sebebiyet verdiği ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin kullanımında olan "...FINDIK" unvanının davacı şirketin unvanı ile benzer olduğunun, bu durumun taraflar arasında haksız rekabete sebebiyet verdiğinin ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ve tecavüzün önlenmesine, davalının davacı firmanın markasını haksız yere kullandığı anlaşıldığından davalının "...FINDIK" ibareli tabelasının sökülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy