MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.02.2020 tarih ve 2019/546- 2020/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre ana sermayenin %25'ine denk gelen 125.000,00 TL sermaye koyma borcu üstlendiğini ve 1/4'ünü tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde, geri kalan kısımını ise en geç 31.12.2009 tarihine kadar yerine getirmek zorunda olduğunu, davalının bu borcunu yerine getirmediğini, ayrıca şirketten borç alarak ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, uzun süredir ihtarlara rağmen toplantılara katılmadığını, bu nedenle şirketin finansal sıkıntı yaşadığını, sermaye borcunu ödemeyen davacının buna rağmen şirketin feshi için dava açtığını, bu davanın reddine karar verildiğini, 06.05.2013 tarihinde şirket ortaklar kurulu toplantısı kararı alınarak davalıya davetiye gönderildiğini, davalının toplantıya katılmadığını, bu toplantıda oy çokluğu ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve davalıya ait payın davacı şirkete devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının bugüne kadar şirketten 100.000,00 TL çektiğini, ancak üzerine düşen sermaye görevini makine ve marka olarak yerine getirdiğini, 2008 yılından 2010 yılına kadar ecza depolarına satışı yapılan ürünlerin keyfi bir kararla üretim ve satışlarının durdurulduğunu, yerlerine ...'nun sahibi olduğu Dermotek firması adına tescilli ürünler çıkarılarak şirketlerin ciro kaybına uğratıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, limited şirket ortağının sermaye koyma borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde 6102 sayılı Yasa'da özel bir usul düzenlenmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 483. maddesi hükmüne göre hareket edilerek ortaklar kurulu kararı alınıp davalıya sermaye koyma borcunu yerine getirme hususunda ihtar yapılması, ihtara rağmen borcun yerine getirilmemesi halinde 483.madde de düzenlenen hükümlerin uygulanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 640.maddesi hükmü uygulanarak şirket ortaklığından çıkarılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalı ortağın şirketten almış olduğu borcun ödenmemesi nedeniyle yasal yollara başvurulması mümkün olup davacı şirket tarafından bu hususta icra takibi başlatıldığı, bu nedene dayalı olarak da ortaklıktan çıkarma talep koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy