MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/121 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsuru da olan "BAMBİ" ve "BAMBİNİ" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının "AMELETO PER BAMBİNİ" ibareli, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin BAMBİ esas ve ayırt edici unsurlu ticaret unvanı ve markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ve diğer davalı vekili ayrı ayrı, başvuru konusu "AMELETO PER BAMBİNİ" ibareli işaretle, redde mesnet alınan "BAMBİ" ibare ve biçimli markaların bütünsel bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını, başvurunun esas ve ayırt edici unsurunun Ameleto ibaresi olduğunu, per bambini ibaresinin İtalyanca'da çocuklar için olduğunu gösteren tanımlayıcı ve yardımcı unsur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu marka kapsamındaki tüm mallar ile davacının malları arasında ayniyet/benzerlik olduğu, davalının başvurusuna konu marka ile davacı şirket adına tescilli markaların tescil kapsamı malların yönelik olduğu ortalama tüketici kitlesinin, özellikle markalar arasındaki yüksek sesçil ve görsel benzerlik itibariyle, markaları benzer bulacakları ve aynı işletmesel, idari veya ekonomik bağlantı bulunan tacirler tarafından üretildiğini veya pazarlandığını düşünmeleri, diğer bir anlatımla markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2015/M-3679 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'den alınmasına, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy