(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/524-2020/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı E.. Ag. ile Interline Gmbh firmalarına ihraç ettiği toplam 12.249 Euro değerindeki greyfurt ürününün alıcılara taşımasını davalılardan Lutz Assekuranz’ın CMR sigortacısı olduğu G.. Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş.'ye tevdi ettiğini, emtianın davalı taşıyıcının aracına 08.01.2009 tarihinde teslimiyle 4 gün taşıma süresi verildiğini, aracın kaza yapması sonucu kısmen hasarlı emtianın 21.01.2009 tarihinde varış yerine ulaştığını, gecikme sebebiyle dava dışı alıcı E.. Ag.’nin davacıdan 2.000 Euro kestiğini, diğer alıcı Interline Gmbh Firmasının ise emtiayı teslim almaktan imtina edip ödeme yapmadığını, emtianın geri de gelmediğini, zararın tazmini için Mersin 6. İcra Müdürlüğünde başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili şirkete Türkiye’den Almanya’ya narenciye emtiasının taşıması işini yaptırdığını, ancak navlun ücretinin yarısını ödemediğini, alacağın tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğünde başlatmış oldukları takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalı Gür Nakliyat firmasının temiz olarak teslim almış olduğu ürünleri hasarlı teslim etmiş olmasından dolayı CMR'nin 17. maddesi gereğince taşıyıcı sıfatıyla sorumlu bulunduğu bu nedenle davalıların malın yükleme yerindeki kıymetini ifade eden fatura bedelinden sorumlu olduğu, ancak toplam fatura bedelinden alıcı E.. AG tarafından davacıya iki ayrı kalem halinde yapılan toplam 5.709 Euro’nun mahsubu gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 6.540,00 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davacısı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı E.. A.G firması tarafından davacıya iki ayrı kalem halinde toplam 5.709,00 Euro ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu tutarın mahsubuna karar verilmişse de dosya arasında yer alan ödeme belgelerinden adı geçen firma tarafından davacıya tek kalem halinde ve sadece 2.685,32 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece fatura bedelinden davacıya ödendiği tespit edilen 2.685,32 Euro’nun mahsubu gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek daha fazla mahsup yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)