(6100 S. K. m. 346, 362, 369)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/10/2018 tarih ve 2014/993 E- 2018/769 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi, istinaf isteminin reddine dair 18.03.2020 tarihli kesin karara vaki temyiz isteminin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/879 E- 2020/384 K. sayılı ek karar ile reddedilmesi üzerine 17.07.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi Sinem Manap tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın dava dışı asıl borçlu... ile akdedilen genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduklarını, kredi sözleşmesine istinaden 30.000,00 TL’lik senedin kredi borcuna teminat olarak düzenlendiğini, kredi borcunun kapatılmış olmasına rağmen davalı banka tarafından davacılar aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibine geçildiğini ileri sürerek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddinin istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların icra takibi nedeniyle 111,13 TL işlemiş faizden borçlu olmadılarının tespitine, birleşen davanın kabulüne, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, hükmolunan 36.668,85 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Karara karşı asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da bölge adliye mahkemesince verilen ek kararla, kararın HMK’nın 362(1)-a,2. ve HMK’nın 346/1. maddesi gereğince kesin karara karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu kez ek kararı asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK'nın 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK'nın 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)