MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 tarih ve 2015/86 E- 2018/145 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/25 E- 2020/474 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Final Yayıncılık Rek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yazarları Neil A. Campell ve Jane B. olan Pearson Education İnc. tarafından yayımlanan Biology adlı eserin telif haklarını 20.05.2003 ve 01.12.2010 tarihli sözleşmeler ile aldığını, eserin Türkiye’deki tüm mali ve manevi haklarının kendisine ait olduğunu, davalı gerçek kişinin yazarı, diğer davalının ise yayıncı olduğu “Üniversiteye Hazırlık YGS LYS Biyoloji Konu Anlatımlı” adlı yayında, müvekkilinin yayınladığı eserdeki ilgili bölümlerin izinsiz olarak kullanıldığını ve bu suretle intihal fiilinin işlendiğini, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün ref’ine, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.548,00 TL olarak bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.548,00 TL telif tazminatının ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar vermiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 12/06/2020 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 72.070,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, davacının hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden, davalı şirket vekilinin ise hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz itirazına konu ettiği tutarların temyiz sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekili ile davalı Final Yayıncılık Rek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Final Yayıncılık Rek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy