MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2019 tarih ve 2019/411 E. - 2019/1089 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirketin enerji, petrol ve doğalgaz alanında faaliyet gösteren bir firma, davacı ...'in ise davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davalılardan Aktek Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin bir süre davacı şirkette çalıştığını, daha sonra davalı şirkette işe başladığını, davalı ...'nun ise davacı şirkette sekreter olarak çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı ...'nin davacı şirketin satış bölümünde çalıştığını ve işten ayrılırken beraberinde şirket için kullandığı bütün fiyat listelerini, detaylı teknik bilgilerini götürdüğünü, yine davacı şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişim yaparak şirket bilgilerini elde ettiğini, davalı ...'nun şirkete ait bilgileri para karşılığında diğer davalı ...'ye verdiğini, adı geçen her iki davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, böylece davalıların edindikleri davacı şirketin ticari bilgi ve sırlarını kullanarak davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 103.796,10 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davalılar tarafından davacı şirketi zarara uğratacak herhangi bir işlem ve eylemde bulunulmadığını, davacı tarafın varsa zararının davalıların fiillerinden kaynaklanmadığını, manevi tazminatın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari şeref ve haysiyetinin çiğnenmesi onun ekonomik yasam içindeki yerini ve durumunu sarstığı, ekonomik itibarın da tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin bir görüntüsü olduğu, bu bağlamda davacı şirketin ticari sırlarının elde edilerek kullanılmasıyla ve ticari itibarının sarsılmasıyla manevi zarara uğradığının kabulü ile olayın oluş şekli, hakkaniyet, tarafların ticari ekonomik sosyal konumları da dikkate alınarak takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 10.10.2019 tarihinde verilen kararda; ''davanın kabulüne, davacı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine'' hükmedilmiş, davacılar vekilinin 01.11.2016 tarihli tavzih istemi kabul edilerek 06.11.2019 tarihli tavzih kararı ile 4.376,75 TL yargılama giderinin sehven 43.76,75 TL olarak yazıldığı gerekçesiyle bu hususun düzeltilmesi için hüküm ilk kez tavzih edilmiştir.
Davacılar vekilinin 07.11.2019 tarihli ikinci tavzih istemi de kabul edilerek hüküm fıkrasının ''1-A-DAVANIN MADDİ TAZMİNAT DAVASI Talebi YÖNÜNDEN a)Davanın 103.796,10 TL maddi tazminat davasının davacı Ergil Grup İnşaat Makine İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kabulüne, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınarak işbu davacı şirkete verilmesine, 5.000,00 TL'ye maddi tazminata dava tarihinden itibaren 98.796,10 TL'sına 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanmasına, b)Davacı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI Talebi YÖNÜNDEN a)Manevi tazminat davasının davacı Ergil Grup yönünden kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile alınarak davacı şirkete ödenmesine, b)Manevi tazminat davasının davacı ... yönünden reddine,'' şeklinde hükmün yeniden tavzihine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m. 305/2. maddesinde ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' denilmektedir. Mahkemece anılan yasa hükmüne rağmen verilen karar iki kere tavzih adı altında değiştirilmiştir. Bu itibarla yazılı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy