MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2018 gün ve 2016/215-2018/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ömür boyu kullanılacak protez bedelinin taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde işlemden kaldırılmış olan dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı; 6098 sayılı TBK’nın 513. maddesinde sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ereceği; 4721 sayılı TMK’nın ise 471. maddesinde özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiş olup mahkemece, 28.04.2017 tarihli celsede davacı asılın özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlandığı, bu kısıtlılıkla birlikte Av. ... ile vekalet sözleşmesinin son bulduğu, Av. ...’nin davacının vasisinden alacağı yeni vekaletnamesini sunması aksi halde davanın takipsiz bırakılacağının ihtar edildiği, yeni celse tarihinin ve mezkur celse zaptının davacı vasisine de tebliğ edildiği, buna rağmen yeni vekaletnamenin sunulamadığı gibi duruşmalara da Av. ... tarafından mazeret dilekçesi verildiği, sunulan mazeretlerin nihayetinde 01.11.2017 tarihinde reddedilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, adı geçen avukat tarafından bu defa vekaletname eksikliği giderilmeksizin açılmamış sayılma kararının temyiz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce dosya ilk olarak mahalline geri çevrilerek gerekçeli kararın kısıtlılık hali sona ermiş olan davacı asıla tebliği sağlanmış, varsa Av. ...’nin sunmuş olduğu temyiz istemine icazetini bildirmesi istenmiş, buna rağmen davacı asıl tarafından karar temyiz edilmediği gibi Av. ...’nin temyiz istemine icazet dahi verilmediğinden, davacı ile arasında geçerli bir vekalet ilişki bulunmayan Av. ...’nin temyiz isteminin incelenmesi dahi mümkün görülmeyerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Av. ...’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,
28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy