(6100 S. K. m. 355, 369, 371)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2019 tarih ve 2017/213 E. 2019/575 K. sayılı kararın davacı banka vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/2415 E- 2020/750 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve adli yardım talepli davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ...ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı banka ile asıl borçlu bir kısım davalı şirketler arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketler ve gerçek kişilerin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davalılara tebliğ edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine takipler başlatıldığını, takiplere davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların takip dosyalarına yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen 2017/419 esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., .... Kıymetli Madenler ... AŞ, .... Madencilik ... AŞ, Atlantis ... AŞ, .... Atlantis ... AŞ ve .... Kıymetli Madenler ... AŞ vekilleri davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalarda davalı ... vekili, davalının asıl borçlu olan diğer davalı şirketlerin ortaklığından ayrıldığını ve buna ilişkin davacı bankaya davalı şirketler yönünden verilmiş kefaletlerden rücu ettiğini bildirdiğini, davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle raporda tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2017/336 esas sayılı davanın .... Madencilik ... AŞ yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen 2017/419 esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, bu nedenle uzman bilirkişilerden yeniden rapor alındığı, alınan raporlara göre asıl davada davacının kur farkından kaynaklı alacağının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince tespit edilen miktarda alacağın bulunduğu; birleşen davalar yönünden yapılan incelemede davalı ...’ın imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye borcun tahsili için başlatılan takip olan, birleşen 2017/419 esas sayılı dava konusu takip dayanağı kredi borcundan davalının sorumluluğunun devam ettiği, itiraz konusu borcun likit olduğu; birleşen 2017/336 esas sayılı davaya konu takibe konu kredi borcunun dayanağı olan kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davacı bankanın takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, istinaf istemlerinin bunlara göre değerlendirilerek yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2017/336 esas sayılı dava yönünden davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine davanın .... Madencilik ... AŞ yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen 2017/419 esas sayılı dava yönünden davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalının istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen 2017/419 esas sayılı davalarda hüküm asıl ve birleşen davada davacı ve birleşen davalar yönünden birleşen davalarda davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacının, birleşen davalarda davalı ...’ın temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2017/419 Esas sayılı davada davacı banka'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 15.140,81 TL temyiz ilam harcı ile 292,10 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 08.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)