MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2014/1118 E. - 2016/545 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.’nin davacıdan yakıt aldığını bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz nedeni olarak davacı çalışanı diğer davalı ...’e ödemenin elden yapıldığının bildirildiğini, davalı ...’in tahsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı ..., davacı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ibra edildiğini, ibraname içeriğinden kendisinin yetkili irtibat bürosu yetkilisi olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iflas ettiğini, davacı ile davacı vekili arasındaki vekalet ilişkisinin son bulduğunu, davacının, davalı şirkete 30.09.2012 tarihinde ibra ettiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in davacı şirketin SGK’ya tabi işçisi olması nedeniyle tefrik kararı verilerek bu davalı yönünden davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden yargılama sırasında görevsizlik kararı verildiği, diğer davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.’nin davacıdan yakıt aldığı, karşılığında davalı defterine göre 4.501,64 Euro borçlandığı, davalı tarafın 4.320,58 Euro ödemeyi ...'e yaptığı, tediye makbuzunun bulunduğu ancak bu kişinin davacının SGK’ya tabi çalışanı olduğu, ödemeleri kabul etme yetkisi bulunmadığı, davacının akaryakıt alımından dolayı talebiyle bağlı kalarak 3.996,56 Euro alacağı bulunduğu, davacıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından faize yönelik istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 3.996,56 Euro'ya ilişkin yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-... vekilinin temyizi yönünden, ...’e ilişkin dosyanın tefrikine rağmen karar başlığında adı gösterilmiş ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla ... vekilinin temyizi isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle bilirkişi incelemesi aşamasında dosyaya sunulan ibranamede imzası bulunan ...’in ticari mümessil ya da vekil sıfatıyla hareket ettiğine ilişkin özel yetki içeren bir belge sunulmamış olmasına göre, davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 557,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mersinler Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy