MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/14-2013/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.10.1999 tarihinde Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 550.000.-TL kredi kullandırdığını, kooperatifin bu kredileri ortaklarına dağıtıp ortakların teminat olarak imzaladıkları müşterek ve müteselsil borç senetlerini, böylece kooperatifin ortaklardan alacağını bankaya temlik ettiğini ileri sürerek 16.335.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %26 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile S.S. 1055 sayılı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında 18.10.1999 tarih ve 41 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılara toplam 2.515.-TL kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın 18.10.1999 tarihinde alacağın temliki hükümlerine göre davacı ... Bankasına temlik edildiği, davacıya herhangi bir ödeme bulunmadığı, dava konusu alacak ile ilgili kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı, davacının yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunu ileri sürmediği, ispat da edemediği gerekçesiyle davadan önce ölen ...'e karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 994,92 TL asıl alacak ve 3.476,44 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 59,30 TL temyiz ilam harcı ile 292,10 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy