(6100 S. K. m. 355, 369, 371) (556 S. KHK m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/285 E- 2018/122 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/1821 E- 2019/1280 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015 14643, 2015 14638, 2014 58116, 2014 32728, 2011 113200, 2007 31018, 2007 31015, 2007 31016, 2007 31020, 2009 45261 2003 26045, 2003 15545, 2003 26044, 187590, 183594, 174582, 2014 13651, 2014 13650, 2014 03131 sayılı ve "bim extra", "bim ekstra", "Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.", "bim aktüel", "bim, "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "bim gerçek indirim sürekli indirim", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat ", "bim şekil", "bim", "bim", "bim toptan fiyatına perakende satış", "bim şekil", "bim", "bim discount market", "bim s", "bim's", "bims" ibareli markalar ile "BİM" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ŞAHBİMS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/30786 sayılı başvuruya müvekkilinin itirazının, YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu “şahbims” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca müvekkil şirkete ait "BİM" ve "BİM’S" esas unsurlu markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının aynı ve aynı tür hizmetleri kapsadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 19.06.2017 tarihli ve 2017/M-4819 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacının itiraza gerekçe olarak gösterilen markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzer olmadığı, davacının “BİM” ibaresini içeren markasının TPMK nezdinde T/01577 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş bulunduğu, redde mesnet gösterilen diğer markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, kaldı ki somut olayda markaların benzer bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının mesnet markaların asli unsurunu "BİM" ve "BİMS" kelimelerinin oluşturduğu, dava konusu markanın asli unsurunun ise "Şahbims" ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla davalı şirketin marka tescil başvurusunun asıl unsurlarından birisi olan "bims" ibaresi, dava konusu markada da asli unsur olarak aynen kullanıldığından, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "BİM" ibareli markasının tanınmış olmasının da iltibas ihtimalini artırdığı, öte yandan davacının "BİM" asıl unsurlu seri markalarının bulunduğu, başvurunun tescili halinde bu seri markaların arasına sızmasının kaçınılmaz olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak dava konusu "Şahbims" ibaresinde yer alan "bims" kelimesinin "volkanik kökenli, silikat esaslı, camsı ve gözenekli, hafif, ısı ve ses yalıtım amaçlı, gözenekli bir yapı malzemesini" ifade ettiği, bu hali ile 19.sınıfta yer alan inşaat malzemeleri malları ile bu malların satışına özgülenmiş 35/6.sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı ve başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, sonuç olarak dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında, 19.sınıfta yer alan inşaat malzemeleri malları ile bu malların satışına özgülenmiş 35/6.sınıf mağazacılık hizmetleri dışında kalan sınıflarda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 19.06.2017 tarihli ve 2017/M-4819 sayılı kararının 35.sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, davalı şirketin 22.11.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılan 2016/30786 sayılı “ŞAHBİMS” markasının, 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 20.01.2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)