Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın
62,52/2,51,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis
ve 80 TL adli para cezası, hapis cezasının
ertelenmesi
2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile; sanık tarafından Beykoz ilçesi Çavuşbaşı Beldesi, Çiftlik mahallesi, Yunus Emre caddesi, no:26 sayılı yerde bulunan ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7775 sayılı kararı ile aynı Kurulun 05/06/1996 gün ve 8284 sayılı kararı ve eki 1/25000 ölçekli sit paftasına göre ise “1. derece doğal sit” alanı içerisinde kalan taşınmaz üzerine, 13 metre uzunluğunda 2,5 metre yüksekliğinde ve 40 cm kalınlığında taş malzemeden istinat duvarı örüldüğünün, duvar imalatının izin alınarak yapılması gereken işlerden olduğunun, eylemin 2863 sayılı Kanun kapsamında sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun, doğal yapının bütünselliğini bozucu nitelikte olduğunun, kaldırılması halinde temel kazısı nedeniyle yapının eski haline gelmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilmekle,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın eylemini kendi iradesi ile yapmadığına, duvarı Belediye görevlilerinin uyarması nedeniyle duvar inşa ettiğine, eksik inceleme ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanığın 5237 sayılı TCK' nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3-B numaralı paragrafında yer alan, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy