(5271 S. K. m. 51) (5237 S. K. m. 22, 53) (1136 S. K. m. 164) (5320 S. K. m. 8)
Dava ve Karar: Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01.05.2007 tarihli celsede, sanığın eşi olan tanık Y. Y.'a CMK'nın 51. maddesi uyarınca yeminden çekinme hakkı olduğu hatırlatılmaksızın yemini yaptırılmak sureti ile dinlenilmiş ise de; bu eksikliğin telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın aracı ile olay tarihinde kolluktaki beyanına göre iki bira içtiği halde aracıyla bölünmemiş iki yönlü yolda seyir halinde iken, yaya kaldırımından inerek aniden taşıt yolunun 1.5 metre kadar içine giren katılan H. Y.'ya çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda; mağdurun arkadaşları olan görgü tanıklarının, kollukta sanığın aracında bira şişeleri olduğuna ilişkin herhangi bir beyanları olmadığı halde keşif esnasında bu yönde beyanda bulundukları, beyanlarının da çelişkili olduğu dikkate alınmadan ve sanığın kazadan bir süre sonra alınan alkol raporunda alkolsüz olduğu tespit edilmesine ve savunmasına göre iki bira içtiğini beyan etmesine rağmen saatinin belirlenmemesi karşısında bilinçli taksirin unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde yeterince tartışılmadan sanık hakkında bilinçli taksire ilişkin TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden sanığın 5237 sayılı TCKnın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına kararı verilmesi,
3) 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son. maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine vekil lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy