Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma
Hüküm : -TCK’nın 89/3-b, 62, 51/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.
-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; beraat
Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;
Sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyizi bulunmadığından, beraat hükmünü temyiz etmesinde herhangi bir hukuki yararı da tespit edilmediğinden temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Taksirle yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemeye gelince;
Sanığın sorgusunun yapıldığı 04.05.2007 tarihli duruşma zaptında sanığın açık kimliğinin tespitinden sonra isminin “Ayşe Çetin” şeklinde yazılması ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde “Her iki sanığın cezasının ertelenmesine” şeklindeki ibareye yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın süre tutum dilekçesinde bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemece, hükmün gerekçesinde eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirmediği kabul edilen sanık hakkındaki kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin belirtilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK’nın 89/3-b maddesinden mahkûmiyet hükmü kurularak hükümde karışıklığa neden olunması,
Kabule göre de;
1 – Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenip TCK’nın 89/3 (b) maddesi gereğince 1 kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin temel cezanın doğrudan TCK’nın 89/3 (b) maddesiyle belirlenmesi,
2 - Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunla değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy