Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: 765 sayılı TCK'nın 455/2-son,59; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar ..., ... vekili, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasının alındığı 17.10.2005 tarihli oturumda sanığa iddianame yerine geçen Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı okunmamış ise de verilen görevsizlik kararının 5237 ve 5235 sayılı Kanunların yürürlüğe girmesinden kaynaklandığı, kanuni zorunluk nedeniyle verilen bu kararın okunmamış olmasının iddianamenin okunması nedeniyle CMK'nın 191/3-b maddesine aykırılık oluşturmayacağı, aynı oturumda Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan tüm işlemlerin okunması ve savunmasının alınması karşısında ve yine 5271 sayılı CMK'nın 237/1. fıkrasındaki açık düzenleme uyarınca ...'nin davaya katılan olarak kabulünde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki aksi yöndeki görüşlere iştirak edilmemiştir.
1- Katılanlar ..., ... vekilinin sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2005 tarih, 2004/564 esas, 2005/349 sayılı kesinleşmiş kararıyla Sanık ...'ün ...'e yönelik taksirle öldürme suçu sabit görülerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulması ve mahkemece de bu hususun kabulü ile bu davanın mükerrer kabulü karşısında sanığın Selahattin Sönmez'e yönelik eylemi ile ilgili olarak CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, isabetsiz olup,
hüküm fıkrasındaki "Beraatine" ibaresi çıkarılarak yerine CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar yerine davanın tarafı olmayan vekillerine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki vekalet ücreti ile ilgili kısımdaki "müdahil vekillerine" ibaresinin çıkarılarak yerine "katılanlara" yazılması, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.