Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm: 1- Sanıklar ..., ..., ......, ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 51, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ..., sanık ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm müşteki ... vekiline 25/03/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, müşteki vekilinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/04/2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verilirken, sanığın eski tarihli ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeyen sabıkasının gerekçe gösterildiği, aynı hükmün, verilen hapis cezası ertelendiğinden sanık ... hakkında da uygulanmadığı anlaşılmakla, her iki sanık yönünden de anılan düzenlemenin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmaması, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirme suretiyle tamamen giderilmemesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ... ile ...'un, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22/09/1993 tarih ve 1778 sayılı kararı ile tescilli Obası Höyüğü'ne 1-1.5 km uzaklıkta olup 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıyan yeri 4 m genişliğinde, 1.5 m derinliğinde kazmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri, mahkemece sanıkların izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in, üzerlerine atılı suçun oluşmayıp teşebbüs aşamasında kaldığına; sanık ...'nin, kendisine verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Her bir sanık hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin tüm sanıklar için ortak uygulama yapılması,
b) Sanık ...'ya ait adli sicil kaydında mevcut ilamların silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, sanığın geçmişteki suç işleme eğilimi gerekçe gösterilerek, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
c) Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun ne şekilde uygulanacağının hükümde açıkça gösterilmemesi,
d) Hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
e) Yargılama giderlerinin sanıklardan “sebebiyet verdikleri oranda” alınması yerine, “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.