Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz edilen 19/10/2009 havale tarihli dilekçenin temyize cevap dilekçesi olduğu ve içeriğinde hükmün bozulması istemine dair bir açıklama yer almadığı gibi aksine hükmün onanmasının talep edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kolluk kuvvetlerince icra edilen devriye görevi sırasında, kontrol amacıyla durdurulan sanığın idaresindeki araçta, suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının bulunduğu, soruşturma aşamasında anılan varlıkları Denizli'li ...olarak tanımladığı şahıstan aldığını beyan eden sanığın, kovuşturma aşamasında ismini bilmediği bir köylünün müzeye satmak üzere suça konu eserleri kendisine getirdiğini söylediği, sanığın beyanlarında eserleri temin etme şekli ile ilgili çelişki bulunsa dahi savunmasında değişmeyen hususun, anılan varlıkları müzeye satarak karşılığında menfaat elde etmesi olduğu, kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile ifadesine başvurulan İzmir Arkeoloji Müzesi müdür yardımcısı ...'ın beyanı ve dosyaya sanık tarafından ibraz edilen “emanet eser teslim alma” makbuzları ile de sanığın, edindiği taşınır kültür varlıklarını müzeye teslim ettiğine dair savunmasının doğrulandığı,
2863 sayılı Kanunun 64/1 maddesinde kültür varlıklarını bulanlara verilecek ikramiyenin hüküm altına alındığı, anılan düzenleme uyarınca ikramiye verilebilmesi için, korunması gerekli taşınır kültür varlığının “bulma” yoluyla elde edilmiş olması gerektiği, diğer yandan söz konusu varlıkları hukuka uygun olarak elinde bulunduranların bunları müzeye satabilecekleri, somut olayda ise sanığın, aracında yapılan aramada ele geçirilen eserleri bulmadığı gibi, hukuka uygun bir edinme şekli ile de elinde bulundurmadığı, üçüncü bir kişinin kendisine getirdiği varlıkları müzeye satarak maddi menfaat elde ettiği, eserlerin, bulan kişi tarafından bizzat müzeye götürülüp teslim edilebileceği dikkate alındığında, sanığın müzeye götürme işine aracılık etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müzeye satarak maddi menfaat temin etme amacıyla suça konu kültür varlıklarını kabul eden sanığın, bu eylemi ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu sanığın 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın, adli para cezasının asgari haddi yönünden aleyhe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan Müze Müdürlüğü adına hazine vekilinin katılma talebinin kabulü ile yargılama sonucunda bu kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy