Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1-Sanıklar ... ve ...: Beraat
2- Sanık ..., ...: 2863 sayılı Kanunun 67,5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 63, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geribırakılması
1- Sanık ...: 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın62, 51, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki kararın temyizinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, katılan vekilinin itirazı üzerine Salihli Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karar verildiği, bu konuda yeniden karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
İçerisinde 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlıkları bulunan poşeti Sanık ...'nın, yanında çırak olarak çalışan sanık ...'a vererek sanık ...'in market olarak işlettiği dükkanında bulunan sanık ...'e gönderdiği, sanık ...'in savunmasında; patronunun Sadettin'e poşet gönderdiğini, poşetin içinde ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında; dükkanında bulunan eserlerin Sadettin'e ait olduğunu, önceden haberinin olmadığını beyan ettiği, diğer sanıkların savunmaları da dikkate alındığında; sanıkların atılı suça iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemine gelince;
Sanık ...'un savunmasında; evinin önünde bulunan 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlığını sanık Sadettinin satmak istediğini, bu amaçla getirdiği iki kişiye kendisinin taşı gösterdiğini beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın suça konu kültür varlığını satışa arz ettiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükme esas alınan tarafsız bilirkişi raporunda; 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olduğu belirtilen eserlerin 75. maddesi uyarınca “müzeye teslimine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi müzelik değerdeki eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereği tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslimine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.