Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2005 tarihli, 2005/195-346 esas, karar sayılı kararı ile atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraatine karar verildiği, bu kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmediği, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından temyiz incelemesinin, hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanık ...'a hasren yapılarak hükmün bozulduğu sanık ... hakkındaki beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle bu sanık hakkında yeniden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olup temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin beraat kararına yönelik, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın suç tarihinde, Milas ilçesi, Kapıkırı Köyü, ... kenti sit alanı içerisinde bulunan babası ...'a ait tarlaya, Kuruldan izin almaksızın 25 kamyon moloz dökerek fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmakla,
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 19/11/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy