ÖZET: DAVACININ KULLANIMINDA İKEN KAÇAK EŞYA TAŞIMASINDA KULLANILDIĞI ŞÜPHESİ İLE EL KONULAN ARACIN 13.10.2008 TARİHİNDE KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA KARAR VERİLDİĞİ HALDE 13.04.2009 TARİHİNDE MAKUL SÜRE AŞILACAK ŞEKİLDE ARAÇ SAHİBİ OLDUĞU MÜRACAATI İLE BAŞVURANA İADESİNİN SAĞLANDIĞININ ANLAŞILMASI KARŞISINDA TESCİL MALİKİ İLE SORUŞTURMA SONUCU ARACI TESLİM ALAN KİŞİ TARAFINDAN EL KOYMA İŞLEMİNE İLİŞKİN OLARAK AÇILMIŞ BİR TAZMİNAT DAVASI BULUNUP BULUNMADIĞI ARAŞTIRILARAK BU YÖNDE AÇILMIŞ BİR TAZMİNAT DAVASININ BULUNMADIĞININ TESPİTİ HALİNDE DAVACI BAKIMINDAN KORUMA TEDBİRLERİ NEDENİYLE TAZMİNAT VERİLMESİNE İLİŞKİN 5271 SAYILI CMK’NIN 141/1 VE DEVAMI MADDELERİNDE BELİRTİLEN ŞARTLARIN GERÇEKLEŞECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/18 soruşturma sayılı dosyasına göre davacı Eyyüp kullanımında iken 06.01.2008 tarihinde kaçak eşya taşımasında kullanıldığı şüphesi ile el konulan 58 … 940 plakalı aracın 13.10.2008 tarih ve 2008/313 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı üzerine 13.04.2009 tarihinde makul süre aşılacak şekilde araç sahibi olduğu müracaatı ile başvuran Avni’ye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında tescil maliki Salim ile soruşturma sonucu aracı teslim alan Avni tarafından el koyma işlemine ilişkin olarak açılmış bir tazminat davası bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının tespiti halinde davacı Eyyüp bakımından Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşeceği bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi zararla ilgili olarak makul bir miktara karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.