Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında “Kültür ve Turizm Bakanlığı” yerine “Vergi İdaresi Müdürlüğü”nün müdahil olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup, sanığın adli sicil kaydında bulunan Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/74 E ve 2004/230 karar sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.08.1999 tarih ve 3596 sayılı kararı ile 1 derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen bölgede, Karayazı Örenarası ve Nekropolünün bulunduğu yerde 1x3 metre boyutlarında yeni kazılarak açılmış mezar ve kazı aletlerinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, sanıkların olay yerine 700 metre mesafede araç içerisinde yakalandıkları, söz konusu aracın bagajında kazı aletleri ele geçirildiği, olay tutanağında; temyize gelmeyen sanık ...'ın, olay yerine kazı amacı ile geldiklerini, bahsi geçen yerdeki mezarı kendilerinin kazdığını, kazı aletlerinin de kendilerine ait olduğunu, maddi durumunun kötü olması nedeniyle bu işe kalkıştığını söylediğinin belirtildiği, İzmir Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas dairesinin 22.12.2008 tarihli raporunda; olay yerinden elde edilen sigara izmaritlerinden tespit edilen DNA profilleri ile sanıklar ..., ... ve ...'dan ele edilen DNA profillerinin aynı olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; sanıkların 1. derece arkeolojik sit alanında bulunan nekropolde kazı yaptıkları anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca iddianamede yer almayan 2863 sayılı kanunun 74/1. maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde hapis cezasının asgari haddinin 2 yıl, azami haddinin 5 yıl olduğu dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin,olay yerinde tarafsız arkeolog bilirkişi eşliğinde keşif yapılmadan ve kazı alanında zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa zararın ağırlığı tespit edilmeden, “meydana gelen zararın ağırlığı”ndan bahisle asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
3- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına, koşullu salıverilme tarihine kadar hükmedilebileceği gözetilmeksizin TCK'nın 53/1-c maddesindeki tüm haklar yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar hak yoksunluğu tedbirine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy