Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın Reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı vekili tarafından davaya dayanak gösterilen İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2006 tarih 2005/553 esas, 2006/631 sayılı kararının sanık ve sanık müdafinin yokluğunda verildiği, sanık (davacı) yönünden kararın 27/02/2007 tarihinde kesinleştirildiği ve dosyada kesinleşen kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir'' şeklindeki düzenleme nedeniyle beraat kararının kesinleşmesi yeterli olmayıp, hükmün kesinleştiğini belirten meşruhatla birlikte bizzat sanığa bildirilmesi gerekli olup, tazminat istemine esas ceza dava dosyasında bu yönde yapılmış bir tebliğin bulunmaması nedeniyle davacının vekili aracılığı ile 22.06.2007 tarihinde beraat kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal bir yıllık sürede dava açtığının anlaşılması karşısında, davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy