Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 1- ..., ..., ... için; 595,26 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
2- ... için; 670,14 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3- ... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama aşamasında davacılar vekilinin haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep ettiği gözetilerek bu konuda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle faiz talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki faize ilişkin 3. bendin hükümden çıkartılarak bunun yerine gelmek üzere, “davacılar lehine kabul edilen maddi ve tazminat miktarları için tutuklama tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi geliri konusunda kesin bir bilgi elde edilemeyen davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.