Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle Öldürme
Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, malen sorumlu vekili ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
1-) Malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Malen sorumlu şirket vekiline 31.05.2010 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18.06.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2-) Sanık müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Olay günü gece saat 22:10 sularında yağmurlu havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 6,4 metre genişliğindeki yüzeyi ıslak, asfalt kaplama, dik eğimli düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, hızını mahal şartlarına uydurmaması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre yolun sol tarafından aracıyla yol dışı kalıp takla atması şeklinde gelişen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, dosyada mevcut ve sanığın olay anında ''koklamakla orta derecede alkollü'' olduğunu belirten raporu düzenleyen tanık Yasin Ustacık'ın 25.12.2007 günlü oturumda alınan beyanında, mesleki tecrübeleri uyarınca sanığın orta derecede alkollü olduğuna kanaat getirdiğini, konuşmalarında ve hareketlerinde herhangi bir aksaklık bulunmadığını, sadece alkol kokusu bulunduğunu ifade etmesi, sanığın dışa yansıyan, alkol sebebiyle dikkat ve hareketlerini etkileyen bir olumsuzluktan söz etmemesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 05.05.2008 tarihli raporunda;
Bir şahsın alkol durumu hakkında mütalaa da bulunabilmek için şahsın alkolmetre ile solunum havasındaki alkol düzeyinin tespit edilmiş olması ya da bireyden kan alınarak kan alkol düzeyinin saptanmış olması gerektiğinin, bunlara ilaveten kişinin detaylı nörolojik, oftalmolojik ve dahili muayene bulgularını içeren hekim mütalaası alınmasının uygun olacağının ve solunum havasındaki ve kandaki alkol düzeylerinin incelenmediği durumlarda bireyin alkol durumu hakkında detaylı fikir verilebileceğinin, ancak somut olayda tüm bu tetkiklerin yapılmadığı cihetle kazanın sürücüsünün alkol kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığını, alkol kullanmış ise olaya etkisinin olup olmadığı hakkında tıbbi bir yorumda bulunulamadığının ifade edilmesi karşısında, koklamakla orta derecede alkollü olduğu belirtilen sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanması yönünde tebliğnamede bozma öneren (1) no.lu görüşe,
Sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden geri alma kararı verilmiş ise de, UYAP işletim sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğu anlaşıldığından, bu hususta tebliğnamede bozma öneren (2) no.lu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, eksik incelemeye, ertelemeye, TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan vekilinin hapis cezasının paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy