Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK.'nın 89/1-2.b,52/2-4. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın, mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tanık Sadık Çetin'in beyanının kusur durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu görüşe,
Mahkemece mağdurun yolun karşısına geçtiği sırada çarpmanın gerçekleştiği kabul edildiğinden ve dosya kapsamına göre mağdurun asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, iddia edilmemesine rağmen bilirkişinin raporunda ''mağdurun top peşinden karşıya koştuğu'' şeklinde belirlemede bulunması sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;
Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının sonuna'' Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 275 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy