Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin bulunmadığı ve davaya katılmasına da karar verilmediği, bu nedenlerle ... adına hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 25.01.1985 tarih ve 599 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tesciline karar verilen... ili, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, 6 sayılı parsel üzerinde bulunan kargir evin tapuda sanık adına kayıtlı olduğu, ... Belediyesi görevlilerince 22.07.2009 tarihinde yerinde yapılan incelemede onaylı mimari projesine aykırı olarak açık balkon olarak kayıtlı bulunan kısmın ahşap malzeme ile kapatılarak kapalı alana dönüştürüldüğü ve arka cephede 1. kat seviyesinde balkon yapılmış olduğunun tespit edilmesi üzerine, ... 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14.01.2010 tarih ve 4666 sayılı kararıyla izinsiz yapılan faaliyetlerin eski haline getirilmesi ve bu durumun ilgilisine bildirilmesi gerektiğine karar verildiği, bu karar üzerine sanık tarafından kapatılmış balkonun eski haline getirildiği ve tescilli halinde bulunmayan yerdeki balkonun da kaldırıldığı, ancak bu sefer de sanık tarafından ahşap doğrama olan pencerelerin, pvc malzeme ile değiştirildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine .... 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 24.09.2010 tarih ve 5339 sayılı kararıyla sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda, korunması gerekli kültür varlığı olan binanın sanık tarafından eski haline getirildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de, 13.05.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 26.05.2011 tarihli rapor ve ekindeki olay yeri resimlerinin incelenmesiyle, sanığın ahşap doğrama pencereleri kaldırarak yerine pvc malzemeden pencere taktırdığı, bu uygulamanın devam ettiği ve bu konuda eski hale getirmenin bulunmadığı, bu nedenle tescilli kültür varlığı olduğunu bildiği binasında esaslı tadilat niteliğindeki inşai faaliyetleri için izin almayan sanığın suçunun sabit olduğu anlaşılmakla,
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde inşaat mühandisi ile yeniden keşif icra edilerek, sanık tarafından yukarıdaki paragrafta bahsedilen izinsiz yapılan tüm faaliyetlerin, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy