Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın sahibi olduğu.... ili, .... ilçesi, ... köyü,...mevkii, 4468 sayılı parselde bulunan ve ....2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25.04.2008 tarih ve 3837 sayılı kararıyla ikinci grup kültür varlığı olarak korunması gerekli taşınmaz yapı olduğu tescil edilen binasını 28.04.2009 tarihinde diğer sanık ...'a kiraladığı, sanık ...'ın gerek beyanından, gerekse de mernis kaydından anlaşılacağı üzere ... ilinde ikamet ettiği, her ne kadar tescilli taşınmaz kültür varlığı olan binada izinsiz tadilat yapıldığından bahisle sanık ... hakkında da dava açılmış ise de, sanık ...'ın ifadelerinde kendisinin binayı kiraladığını, davaya konu tadilatı kendisinin değil, kiracısının yaptığını beyan ettiği, sanık ...'ın da ifadelerinde davaya konu tadilatı kendisinin yaptığını ve binanın sahibi olan ...'ın yapılan işlerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın davaya konu izinsiz inşai faaliyetleri yaptığına veya diğer sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat eden sanığın da mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25.04.2008 tarih ve 3837 sayılı kararıyla ikinci grup kültür varlığı olarak korunması gerekli taşınmaz yapı olduğu tescil edilen... ili, ... ilçesi, .... köyü, ... mevkii, 4468 sayılı parselde bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1900'lü yılların başında yapılmış, iki katlı binanın, ... tarafından, diğer sanık ...'a 28.04.2009 tarihinde kiraya verildiği ve sanık ... tarafından davaya konu tescilli binanın halı satış mağazası olarak kullanılması amacıyla tescilli yapı içerisinde tadilata başlandığı, ancak yapılmakta olan tadilat işinin ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan yapılmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar 21.05.2010 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 28.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan tadilat işlerinin “basit onarım” kapsamında bulunup, ruhsata tabi olmadığı belirtilmiş ve yargılama neticesinde mahkemece sanık ...'ın da beraatine karar verilmiş ise de, aynı keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişinin 01.06.2010 tarihli raporunda, tescilli binanın orijinal karakterine uygun olmayan çok sayıda uygulama yapılmış olduğunun, yapının tescilli taşınmaz kültür varlığı olması nedeniyle davaya konu uygulamalar için Koruma Bölge Kurulundan izin alınması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle tescilli kültür varlığında izinsiz tadilat yaptırıldığı ve sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla,
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde sanat tarihçi ve mimar ile yeniden keşif icra edilerek, sanık tarafından yukarıdaki paragrafta bahsedilen izinsiz yapılan tüm faaliyetlerin, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy