Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 52/2-4, 53/6. maddelerince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde mağdur ...'in idaresindeki otomobille geceleyin meskun yer dışında, yola giren bir köpeğe çarpıp akabinde sola yönelip bariyere çarptıktan sonra sol şeritle dörtlü lambaları yanar şekilde durmasından kısa bir süre sonra arkasından gelen kamyonet şoförü ... ... bu durumu görünce bu araca çarmadan durduğu ancak bu aracın arkasından idaresindeki servis minibüsü ile gelen sanığın hızı nedeniyle duramayıp ... kamyonetine çarptığı kamyonetin savrulup etrafında dönerek önünde duran mağdurun aracına çarpması sonucu mağdurların yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda tam kusurlu olan sanık hakkında mahkemenin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza yanininde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sanığın olayda tali kusurlu olduğunu, cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlendiğini ve buna bağlı olarak ta sürücü belgesinin orantılı bir şekilde olmayıp uzun bir süre geri alındığını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki:
1-Mağdur, bir hayvana çarpması sonrası aracını durdurduğu, aracının hasarını kontrol ettiği sırada, arkasından duran araca sanığın aracının çarpması ile gelişen olayda, mağdur asli kusurludur. Mağdur aracını, olay yerinde mevcut olduğu anlaşılan arıza-emniyet şeritine çekmemiştir.
Bu haliyle 2918 sayılı Kanunun 84. maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlarından olan kara yolu üzerinde zorunlu haller dışında, park etme, duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri alma kuralını ihlal ettiği için kusurludur. Uzman trafik bilirkişisi de aynı görüştedir.
2-Tali kusurlu olan sanık hakkında temel ceza alt sınır aşılarak verilmiştir, kaldı ki olayda basit tıbbi müdahalelik iki yaralanma vardır. Yaralanmanın da, mağdurun bir hayvana çarpması sonrası oluşması da muhtemeldir. Sonuçta hükmedilen 6.000 lira adli para cezası ile TCK’nın 3.maddesinde öngörülen “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” amir hükmüne de aykırıdır. Ayrıca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmasında gösterilen gerekçe de dosyaya uygun değildir.
3-Aynı oransızlık bir şirkette şoför olan sanık hakkında sürücü belgesinin 10 ay süreyle geri alınması bakımından da geçerlidir. Bir şirkette servis şoförluğu yapan ve iki çocuk babası olan sanık için bu ayrıca sonucu çok ağır bir güvenlik tedbiridir.
4-Basit tıbbı müdahalelik yaralanmada mağdurun bildirdiği ve istediği hiçbir zarar yoktur. CMK’nın 231.maddesinin uygulanması gerekirdi.
Full & Egal Universal Law Academy