Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Müdürlüğü
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/d, TCK'nın 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2- Sanık ... hakkında beraat.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'in ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında hükmedilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 11/12/1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı ilan edilen ... ili, ... köyü, ... mevkii, 101 ada, 3 sayılı parselde bulunan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan arazi üzerine izin alınmadan ve herhangi bir tasdikli projeye dayanmadan iki adet bina yapıldığı, bu durumun Muğla İl Özel İdaresi görevlilerince tespit edilmesiyle Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nın 16.12.2010 tarih ve 6715 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar davaya konu yerde 2004 yılından itibaren kiracı olan ve bu arazi üzerinde restoran işleten sanık ... ile birlikte arazi sahibi sanık ... hakkında da dava açılmış ise de, davaya konu izinsiz yapıların sanık ... tarafından yaptırıldığı, sanık ...'ün sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı ve yapılan yargılama sonunda mahkemece suça konu eylemin sanık tarafından yapıldığının delillerinin olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin delillerinin olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen Muğla ili, merkez Sarnıç köyü, Akbük mevkii, 101 ada, 3 sayılı parselde yer alan araziye izin alınmadan konut olarak kullanılan iki katlı yapı ile duş yeri ve tuvalet olarak kullanılan tek katlı yapının yapıldığı, 21.10.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi bilirkişinin raporundan da anlaşılacağı üzere, davaya konu yapıların 2-3 yıllık yapılar olduğu, yapıların yapılış tarihlerinde de araziyi ve üzerinde bulunan restoranı işleten kişinin sanık ... olduğu, sanığın ifadesinde davaya konu yapıların bulunduğu bölgenin 1. derece doğal sit alanı olduğunu bildiğini beyan ettiği, gerek sanık beyanlarından ve gerekse de Mernis kaydından anlaşılacağı üzere, sanığın 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölgede ikamet ettiği, böylece sanığın bölgenin sit alanı olduğunu bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından sanığın 1. derece doğal sit alanı içerisinde izin almadan fiziki müdahalede bulunduğu ve üzerine atılı suçun sabit olduğu, olay yerinin bulunduğu Muğla ilinde Muğla Belediyesi bünyesinde 23.03.2007 tarihinde “Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu” nun kurulmuş olduğu ve halen de faaliyette bulunduğu, bu nedenle sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 65/d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında da sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın eyleminde suç unsurunun bulunmadığı, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy