Tebliğname no : 12 - 2012/136646
Mahkemesi : Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 05/04/2012
Numarası : 2012/8 - 2012/39
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/11/1994 gün ve 2135 sayılı kararı ile tescil edilen, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 24/05/2002 gün ve 1016 sayılı kararı ile tescilinin devamına karar verilen kentsel sit alanı içerisindeki, tapuda Vasilina Mavroyano adına kayıtlı iki katlı evin tadilatı konusunda adı geçen şahıs tarafından vekaletname ile yetkilendirildiği, 23/09/2005 tarihli dilekçe ile Çanakkale Belediye Başkanlığı'ndan basit onarım izni isteyen sanığa, sözü edilen dilekçenin, isteme konu alanda işlem tesis etmeye yetkili olunmadığı gerekçesiyle 10/10/2005 tarihli yazı ekinde iade edildiği, izin talebinin sonucu beklenmeden sanık tarafından gerçekleştirilen inşai müdahalelerin “esaslı onarım” kapsamında kaldığının, dosya içerisindeki bilirkişi raporları ile belirlendiği,
2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/d maddesinin uygulanabilmesi için, ya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat faaliyetinde bulunulması ya da koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, kurulmuş ise, koruma, uygulama ve denetim bürosundan, sözü edilen bürolar kurulmamış ise, Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmaksızın veya izne aykırı olarak inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi gerektiği,
2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4 maddesinde ise, ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat faaliyetleri yönünden bir farklılık bulunmamakla birlikte, ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahaleler yönünden, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu kurulmuş olup olmadığının önem arz ettiği, başka bir deyişle, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu kurulmuş ise, ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratlar için sözü edilen bürodan; ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahaleler için de Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınması gerektiği, belirtilen kurallara aykırılık halinde 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesinde öngörülen yaptırımın gündeme geleceği, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim
Bürosu kurulmamış ise, hem ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratlar hem de ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahaleler için Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınması gerektiği, izinsiz veya izne aykırı olarak ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat yapılması halinde 2863 sayılı Kanunun 65/4; ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahalede bulunulması halinde ise aynı Kanunun 65/1 maddesinin uygulanacağı,
Somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde, sanığın suça konu binada yaptığı inşaat işlerinin “basit onarım” kapsamını aşıp, “esaslı onarım” boyutuna ulaştığı, diğer yandan, binanın yer aldığı kentsel sit alanında suç tarihinde mevcut ya da daha sonra yürürlüğe giren onaylı koruma amaçlı imar planı bulunmadığı, bu bakımdan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/d maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, Gökçeada Belediye Başkanlığınca suça konu binanın bulunduğu bölgenin kentsel sit alanı olarak tescilli olduğunun mahallinde mutat vasıtalarla ilan edildiği ve inşaat işi ile uğraşan, başka şahıslardan da vekaletnameler alarak onların evlerinde de tadilat faaliyeti gerçekleştirme amacı taşıyan sanığın, anılan eylem için belirli bir prosedüre göre hareket edileceğini bilmesi gerektiği dikkate alındığında, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/b maddesine aykırılığın mevzu bahis olacağı, sanık hakkında anılan düzenlemeye göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı,
Hükümden sonra yürürlüğe giren 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da getirilen değişiklikler karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy