Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulması ve mahkemece, bu kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkına haiz olmayan Bergama ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.11.2001 tarih ve 10213 sayılı kararıyla kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan,...sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık adına kayıtlı olan tek katlı kargir binanın, sanık tarafından izin alınmadan yıkıldığı ve yerine yeniden bina yapımına başlandığı, bu durumun ... ... görevlilerince tespit edildiği ve suç duyurusunda bulunulduğu, ... Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 15.07.2008 tarihli incelemede de, yıkılıp kaldırılan bina yerine, yeni bina yapımı için zemine beton döküldüğünün ve zeminin 20 cm yükseltildiğinin, yapım çalışmalarının devam ettiğinin tespit edildiği, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda mahkemece, sanığın 02.07.2008 tarihinde ...'ne yazı yazdığı ve binada temizlik yapmak için izin istediği, bu nedenle de sanıkta bir suç kastının bulunmadığı gerekçeleri ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında örneği olan sanığın 02.07.2008 tarihli ...'ne hitaben yazdığı yazının incelenmesiyle, sanığın satın aldığı binada temizlik işlerini yapacağını bildirdiği, bu yazıda yapılacak temizliğin içeriğinin bildirilmediği gibi izin de istenmediği, gerek ... görevlilerince, gerekse Belediye görevlilerince yerinde yapılan tespitlerde temizlik değil, binanın yıkımının yapılıp yerine yeni bina yapımına başlanıldığının tespit edildiği, 05.01.2011 tarihinde olay yerinde yapılan keşifte yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere, sanığın izin almadan başladığı bina yapımını bitirdiği ve bu yerde tek katlı, ruhsatsız bir bina yaptığı, izin alınmadan yapılan bu faaliyetin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi anlamında fiziki ve inşai müdahale sayılacağı, böylece sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanığın davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğine dair savunması karşısında, sanığın olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiğinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.