Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay gecesi, M.. A..'ın, idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü yolda seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü, aydınlatmalı dörtlü kavşağa geldiğinde, kendisine "dur" anlamındaki kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen durmayıp kavşağa kontrolsüzce giriş yaparak, seyir yönüne göre sol taraftan hızla gelmekte olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen A..Ç..'ın idaresindeki otomobilin sağ tarafına kavşak içinde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, M.. A..'ın seyir yönündeki refüj başının pano ve bodur ağaçların bulunduğu ada noktası hizasından yaklaşık 3,5 metre geride olduğu, seyir yönüne yanan kırmızı ışığın gereği duruşa geçip kavşak başından sol taraftan gelen trafiği kontrol etmek istendiğinde ada üzerindeki pano ve ağaçların görüşü engellemediği, olayın görüşün engellenmesinden kaynaklanmayıp, geçiş önceliği kendinde olmayan sürücünün kavşak başına geldiğinde yolu kontrol etmeyerek seyrine devam edip sol tarafından hızla gelen araca kavşak içinde çarpmasının asli etken olduğu, mağdurların yaralanmasında olay mahalli kavşaktaki adaya bodur ağaç dikimiyle ilgilenen sanığa kusur atfedilemeyeceği, reklam panoları ile de bir ilgisinin bulunmadığı, kovuşturma evresinde yapılan keşif sonrası sunulan 16.06.2011 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, tarafların olaydan sonraki ilk ifadelerinde kavşaktaki görüşün engellenmesi ile ilgili beyanda bulunmadıkları gibi trafik kazası tespit tutanağında kavşakta herhangi bir görüşe engel cismin bulunmadığının ifade edilmesi karşısında, bodur ağaçların dikim ve kontrolü ile ilgilenenlerin olayda tali kusurlu olduğunu bildiren Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük belirlenip belirlenemeyeceği, sanığa rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilip görevlendirilmeyeceği hususu ile ertelemeye dair TCK'nın 51. maddesinin 7. ve 8. fıkralarındaki ihtar ve açıklamalara hüküm fıkrasında yer verilmemesi,
İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy