Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kolluk kuvvetleri tarafından, kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine, olay yerine gidildiği, kazı mahallinde yapılan incelemede, kazı çukurunun giriş kısmının yüksekliğinin 180 cm. ve genişliğinin 110 cm. olduğu, giriş kısmından içe doğru, derinliği 140 cm. ve genişliği 125 cm. olan, 36 metre 80 cm uzunluğunda bir tünel kazılmış olduğunun tespit edildiği; Sivas Müze Müdürlüğü'nde görevli arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, kazı mahallinin 1.derece arkeolojik sit alanı içinde yer aldığının belirtildiği, arkeolog ve fen bilirkişiler refakati ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen, 07.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ve 12.04.2010 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda; kazı yerinin, 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu, kazı eylemi ile arkeolojik sit alanına zarar verildiğinin belirtildiği, sanıkların aşamalarda verdikleri benzer ifadelerinde, eylem ve fikir birliği içinde kazı eylemini gerçekleştirdiklerini ikrar ettikleri anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlerle; sanıkların, kazı yerinin sit alanı olduğunu bilmediklerine ve bu yöndeki raporun yeterli olmadığına, kazı alanında herhangi bir zararın olmadığına, cezada alt hadden uzaklaşıldığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Sivas 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/5 Esas ve 2008/109 sayılı kararın tekerrüre esas alınan hükmün kesin nitelikte adli para cezası olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bendinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan ''5237 sayılı TCK' nun 58/6 maddesi uyarınca sanık ...'in Sivas 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/5 Esas ve 2008/109 Karar sayılı İlamı ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan sanığa hükmolunan hapis cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 2. fıkrası hükmü dikkate alınarak; tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olmamak üzere belirlenip uygulanmasına'' cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy