Tebliğname no : 12 - 2013/162018
Mahkemesi : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 15/01/2013
Numarası :2011/498 - 2013/42
Suç :Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve malen sorumlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii, katılan vekili ve malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Makinist olan sanığın, raydan çıkmış bir trenin kurtarılması işinde (hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş bulunan Tren Şefi Makinist A.. Ş.. ile birlikte) görevlendirilmeleri sebebiyle, sevk ve idaresindeki lokomotif ile saat: 08.07 sıralarında Balıköy istasyonundan çıkıp, 60 km hız tahdidi bulunan mevkide 53 km hızla Gökçedağ istikametine seyretmekteyken, 70 m uzunluğunda olup, önündeki levha ile yaya geçişlerine kapalı olduğu bildirilen çelik köprüye saat 08:12 itibariyle girdiğinde, T.. T.. 7. Bölge Müdürlüğü'nden 75. Yol Bakım Onarım Müdürlüğü Mıntıkasında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşini ihale ile almış bulunan ... Mühendislik şirketi personeli olup, çalışma yapılacak mevkiie çelik köprüyü geçerek gitmeye çalışan işçileri gördüğünde, frenle birlikte siren çalmasına ve ölen dışındaki diğer işçilerin köprünün yan korkuluklarına tutunarak kendilerini korumalarına rağmen, raylar üzerinde ileriye doğru koşmaya çalışan işçi H.. B..’a çarpıp, köprüden düşmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda; yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulan ... Mühendislik şirketinin olayın gerçekleştiği köprü üzerinde çalışma yapmayacaklarının bildirilmesine, köprünün her iki tarafında “Yayaların Geçmesi Tehlikeli ve Yasaktır” levhalarının bulunmasına, sanığın belirlenen hız sınırını aşmadığının tespit edilmesine ve 01.03.2003 tarihli Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğine Ait Yönetmeliğin “Yolun herhangi bir noktasında hızı azaltmak gerekirse, o noktaya gerekli işaretler konulmakla birlikte, bu durum 5588 model verilerek tren şefi ve makiniste duyurulur. Bu durumda hız 5588 modelde yazılı olanı geçemez.” şeklindeki 1/c maddesi hükmüne rağmen, yüklenici firmanın olayın gerçekleştiği yerde veya yakınında çalışma yapılacağını idareye bildirmediğinin, gerekli işaretlemeleri yaptırmadığının, dolayısıyla sanığın yapılması muhtemel bir çalışmadan da haberdar olmadığının anlaşılmasına ve 75. Yol Bakım Onarım Müdürlüğü Mıntıkasında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşine Ait Teknik Şartname'nin “Tren trafiği ile ilgili bütün tedbirlerin alınması yüklenicinin sorumluluğunda olup, bu sebepten doğabilecek tüm zararların muhatabı direkt yüklenicidir.” şeklindeki 14.3. maddesi hükmüne rağmen, yüklenicinin tren trafiğine ilişkin tedbirleri almamış bulunmasına göre, sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek; 20.10.2012 tarihli ve “her ne kadar yerleşim yeri dışında ise de, dere üzerindeki köprüden insanların geçebileceği ihtimali nedeniyle buraya yaklaşırlarken etkili bir şekilde trenin gelişini bildirmek üzere korna çalmaları lazımken bunu yerine getirmedikleri, ancak yol üzerinde çalışanları gördükten sonra korna çalındığı anlaşılmakla sanıkların kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu” olduklarını mütalaa eden yetersiz bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy