Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:
A)Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura, eksik incelmeye ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Olay gecesi, sanığın sahibi olduğu maden ocağında, daha önce başka maden ocaklarında da çalışmış olan ölenin, arkadaşı ile birlikte, demir manivela ile galerideki çatlakları ve kavlayan parçaları düşürme işini yaptığı sırada, yeterli tahkimat yapılmaması, galerideki kavlak kontrolü ve çatlak sökümü işi yapılan formasyonun jeolojik durumu hakkında yeterli inceleme yapılmaması, ölenin bu alanda tecrübeli olmayışı ve bu konuda eğitim ve denetimlerin eksikliği nedeniyle gizli faylanmadan dolayı düşen parçaların altında kalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın olaya konu ocakta hakkında mahkumiyet kararı verilen jeoloji mühendisi olan işletme sorumlusu ile yine maden mühendisi olan ocak mühendisi görevlendirdiği, ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ocak başçavuşu ve vardiya çavuşunun da ocakta görevlendilmiş oldukları, yapılan bu faaliyetle ilgili bilirkişiler tarafından atfedilen kusurların görevlendirilen mühendisler ve çavuşların eylemlerinden kaynaklandığı belirtilen bu kişiler tarafından maden ocağında bilirkişi raporlarında belirtilen eksiklikler konusunda ocak sahibi olan sanığa bilgi verilmiş olmasına karşın, bu eksikliklerin sanık tarafından giderilmediği konusunda da dosya kapsamında herhangi bir tespit ve delil bulunmaması karşısında, sanığın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.