Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51 3-4-5-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, ceza miktarına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince:
... İnş. A.Ş.'ye ait taş ocağı sahasında işçi olarak çalışan ölen ... ile şantiye sahasından malzeme taşıyan sanık ...'nin olay günü sabah saat 08:10 sıralarında, komşu olmaları nedeniyle birlikte evlerinden taş ocağı sahasına doğru gitmek için yola çıktıkları, yolda taş ocağında çalışan tanık ...'ı da kamyona aldıkları, olay gününden 2 gün öncesi itibariyle şiddetli yağmur yağması nedeniyle, taşocağı sahasında bulunan göletin taşması sonucu, taşocağı girişinde, şirket şantiye şefi sanık ...'ın kurdurmuş olduğu seti aşarak girmeye çalıştıkları, tanık ...'ın ise setin geçilemeyeceğini düşünerek yola devam etmediği, seti geçmeye çalışan kamyonun sel sularına kapılması neticesinde, ...'ın kendisini kurtaramayıp boğularak öldüğü olayda;
Şirketin şantiye şefi olan sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında, bir önceki gün akşam saat 18.00 sularında işi paydos ettiği, 2 çalışanı nöbetçi bıraktığı, derenin yatağından dışarıya taşmamasını ve taş ocağına da zarar vermemesi temini için gerekli çalışmayı yapmalarını istediği ve evine gittiği, gece saat 23.00 sıralarında kendisine taş ocağından telefon geldiği ve yağmurun şiddetlendiğini söylemeleri üzerine tekrar iş yerine gittiği, ocak içerisinden geçen derenin hat boyunca kontrolünü yaptığı, taşmaması için kenarlardaki problemi kontrol altına aldıklarını gördüğü ve gece saat 03.00 sıralarında eve geldiğinde tekrar telefon geldiği ve lastikli kepçe operatörü alıp iş yerine götürdüğü, şantiyenin girişindeki yolu kapatmasını istediği, yolu toprak ve taştan oluşan malzeme ile şantiyeye giden yolu kapattırdığı, yolu kapattıktan sonra şantiyede selin yatağından şantiyeye taşmaması için gerekli kenara toprak ve malzeme yığma işlemlerini yaptırdığı, sabah saat 08.00'a doğru ölen ile sanık ...'nin kapatılan seti aşıp şantiyeye doğru geldiğinde kamyonun sel sularına kapıldığını beyan eden savunması ile tanık ...'ın aşamalardaki beyanına göre, setin yapıldığını gördükleri, buranın geçilemez gitmeyelim, dediği halde sanık İlhan Nemli ile ölenin kamyona binerek gitmeye devam ettikleri, tanık ...'ın ise yola devam etmeyerek kurtulduğu olayda; her ne kadar dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre, şantiye şefi olan sanık ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, sanık ...'ın gece boyu doğal felaket olan sel baskınına karşı önlem almaya çalışması ve taş ocağı giriş yoluna set kurdurmasına rağmen, olayın sanık ... ile ölenin setin aşılamayacağını öngörmeksizin, şantiyeye girmeleri nedeniyle gerçekleştiği ve şantiye şefi sanık ...'ın kusursuz olduğu değerlendirilmiş olup, beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy