Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Müşteki: Kültür ve Turizm Bakanlığı
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık ve İmar Kirliliğine Neden Olma
Hüküm: 1-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme.
2-İmar kirliliğine neden olmak suçundan, CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine, imar kirliliğine neden olma suçundan ise beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi, davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Sanığın 27.10.2003 tarihinde satın aldığı, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... parselde bulunan dubleks evinin, İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25.12.1996 tarih ve 6387 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde kaldığı, sanığın adı geçen Koruma Kurulu'na başvurarak tadilat ve tamirat işlerini yaptırması gerekirken izinsiz olarak binaya ek yapılar yaptırdığı, böylece üzerine atılı suçun sabit olduğu, dosya kapsamında bulunan belge ve ifadelerden izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerin 2004 yılının Mayıs ayında tamamen bitirildiği, sanığın, 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan binasına izinsiz olarak ek yapı yapması eylemi nedeni ile hakkında hem 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, hemde TCK'nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılmış ise de, TCK'nın 44. maddesi uyarınca, sanığın işlediği tek fiil ile birden fazla farklı suçun oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle, bu suçlardan sadece cezası daha ağır olan 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan cezalandırılabileceği, bu nedenle cezası daha hafif olan imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararının ve sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığa yüklenen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; dava 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, suç tarihi olan 01.05.2004 tarihinden sanık hakkında zamanaşımını kesen işlem olan iddianamenin düzenlendiği 19.10.2010 tarihine kadar hesaplanan 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçeleri gösterilerek;
Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan ise yapılan yargılama sonunda, suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,
Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan beraat etmesi nedeniyle hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeni ile düşmesine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.