Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ., ... hakkında; Beraat
2-Sanıklar ... ve ... hakkındaa, TCK'nın 85/1, 62, 51/1,3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme
Taksirle öldürme suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve malen sorumlu şirket vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 2. maddesi uyarınca malen sorumlunun; “yargılama konusu işin hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişiyi” ifade ettiği ve malen sorumlunun sanık lehine yargılamaya katılmasının mümkün olduğu dikkate alınarak; kovuşturma aşamasında katılma talebi karara bağlanmayan ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile; adı geçen şirketin CMK'nın 237/2, 249/1. maddeleri gereğince savunma makamı yanında yer alan sıfatı ile davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1. Sanıklar ..., ... ve ... 'ün taksirle öldürme suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Olay tarihinde ...Basketbol sahası şantiyesinde, basketbol sahası tavan kısmı çelik konstrüksiyon bölümünün monte edilmesi sırasında, 15 metre uzunluğunda, 55 cm. genişliğinde, 1,5 ton ağırlığındaki çelik konstrüksiyon kirişinin bir ucunun sabitlendiği, diğer ucunun ise sabitlenmesi sırasında, kirişin altında bulunan montaj işçisi ...'nun üzerine düşmesi sonucu işçinin öldüğü olay nedeni ile,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanıkların beraatlere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2. Sanıklar ... ve ...'ın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hakkında beraatine hükmedilen sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına ve hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Katılan ... yararına vekalet ücreti tayini sırasında, vekalet ücretinin tahsil edileceği sanıkların ve tahsil şeklinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. fıkrasının 9. bendindeki “katılan” ibaresinden sonra “...” ibaresinin eklenmesi ve devamındaki “sanıktan” ibaresinin çıkarılıp yerine “sanıklar ... ve ...'dan eşit olarak” ibarelerinin yazılması, hükmün 2. fıkrasının yargılama giderine ilişkin bendinden önce gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. fıkrası gereği beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına ve hazine aleyhine 1200 TL vekalet ücreti tayinine" ilişkin bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, ...'ın beraatine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.