Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'a ait TV-Uydu anten kurulum dükkanında çalışan ...'in olay günü yanında diğer sanık ... olduğu halde, sanık ...'nin sahibi ve sorumlusu olduğu inşaata uydu anten kurmaya gittiği, çatıda çalışırken tavanda bulunan bina içinin aydınlatmasını sağlamak üzere konulmuş açık renk plastiğe basması sonucu beş metre yükseklikten yedinci kat boşluğuna düşerek hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak sanık ... yönünden oyçokluğu ile, sanık ... yönünden oybirliği ile ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... müdafinin kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken 18.150 TL yerine hesap hatası sonucu 12.100 TL olarak hesaplanması sonucu sanığa eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Taksirin özünü, makul bir insandan, günlük yaşam deneyimleri ışığında beklenen özeni göstermemesi nedeniyle zararlı bir neticenin meydana gelmesine neden olmak oluşturur. Bu tür davranışlarda bulunmaması için bireylerin ayrıca uyarılmasına veya bu konularda özel bir önlem alınmasına gerek bulunmamaktadır. Somut olayda, sanık ..., müteahhitliğini yaptığı inşaata uydu anten kurulum işini yapmaları için bu konuda ehil ve yetkili oldukları anlaşılan sanık ... ile anlaşır, sanık ...'ın kardeşi olan ve aynı işyerinde birlikte çalıştıkları sanık ... olay günü, öleni de yanına alarak bahse konu inşaata gelir. Çatıda yapılan çalışma esnasında, çanakların montelenmesi sırasında ölen, sanık ...'in yanından bir süre ayrılır, birkaç saniye geçmeden bir ses duyulur, yapılan incelemede, ölenin çatının merdiven boşluğunu aydınlatması için bırakılan ve şeffaf plastikle kaplanan 105*77 cm boyutundaki plastik kaplamaya basması sonucu kırılan boşluktan düştüğü anlaşılır. İnşaatı yapan müteahhide gerekli iş güvenliğini almaması, kırılma ve düşme riskine karşı uyarıda bulunmaması, ilgili bölümü uyarı amacıyla işaretleyip sınırlandırmaması nedeniyle birincil düzeyde kusur izafe edilir. Bu tespitlere katılmak mümkün değildir, zira yapılan iş yeterli ve ehil olduğu anlaşılan bir firmaya verilmiştir, bundan sonraki beklentiler günlük hayat tecrübelerine tamamen aykırıdır, çatıda alınabilecek önlemler konusunda yetki ve insiyatif tamamen anten kurulumunu yapacak olan firmaya
aittir, hukuki sorumluluk yüklenebilecek olaylarda cezai sorumluluğun da bulunduğunun kabulü sorumluluğun sınırlarını büsbütün arttırır. Diğer yönden, şeffaf plastik görünmekte olup, ölenin çalışma alanında bu plastik alanı kullanmasını gerektiren bir durum da bulunmamaktadır. Çatıda tehlike doğuracak veya özel ikazı gerektirecek hiçbir husus saptanmamıştır. Çalışma alanında gerekli önlemleri almak hak ve yetkisi işin niteliği ve kapsamı da düşünüldüğünde tamamen montajı yapan firmaya ait bulunduğundan ve çatının çalışma alanının dışında bulunan küçük yüzeyinin görünür bir şekilde plastikle kaplı olmasının inşaatı yapan müteahhide bu alanla ilgili özel bir güvenlik önlemi alması yükümlülüğünü gerektirmediğinden, sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmamaktayız.
Full & Egal Universal Law Academy