Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat.
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle öldürme suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nün açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, yapılan yargılama sonunda olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Beraate ilişkin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ve sanık ...’in yetkilisi olduğu Yol-Fen İnşaat Asfalt Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. taahhüdünde kalan, Alikahya Beldesi caddelerinin üst yapı düzenleme işinin geçici kabulünün yapıldığı, belirlenen ayıplı imalatların giderilmesinin istenmesi nedeniyle, adı geçen şirketin yetkilisi ve sanık ...’in vekili olan tanık ...’ın, sözleşme ile ...Ltd. Şti.’den tanık ...’ın formeni ve sanık ...’ın operatörü olduğu iş makinesini kiralayarak, ... Caddesindeki asfalt çökmesinin giderilmesi işine başlandığı, sanık ...’ın Alikahya Belediyesi önündeki kaldırıma yakın yerde çökmüş bulunan asfaltı iş makinesi kepçesi ile kaldırıp, 42 cm. derinliğinde 133x280 cm. ebadında çukur oluşturacak şekilde asfalt altındaki çamuru temizlediği sırada ana doğalgaz hattından Alikahya belediye binasına ait doğalgaz servis kutusunu besleyen 32 mm çapındaki PL servis hattını kırdığı, yoğun doğalgaz çıkışını fark etmesi üzerine de iş makinesi kepçesini doğalgaz borusu üzerine indirerek, İzgaz’a haber verdikleri, kısa bir süre sonra olay yerine intikal eden ve sanıklar ..., ... ve ...’dan oluşan İzgaz Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. Acil Müdahale Ekibinin öncelikle doğalgaz borusu üzerindeki kepçeyi kaldırtıp, borunun etrafını temizleyerek, doğalgaz çıkışını kestikleri, ardından da herhangi bir güvenlik önlemi almaksızın, kimi tanıkların bildirdikleri üzere, o sırada Alikahya belediye binasından çıkmış bulunan personel ve şahıslara tehlikenin geçtiğini, binaya girebileceklerini söyleyerek, olayla ilgili tutanak tanzimine giriştikleri, bu sırada, ilk andan itibaren bir kısmı atmosfere karışan ve 4 bar basınçla çıktığı bildirilen doğalgazın, Alikahya belediye binasına ait doğalgaz servis hattının hemen yanındaki Telekom’a ait üç gözlü ve iki katlı kablo galerisinden, Alikahya Belediye binasının zemin katında bulunan Telekom santral odasına uzanan kanalları takip edip, santral içersine açılan menholden(kablo galerisi) santral odasına dolarak, muhtemel bir kıvılcım(ya da patlama oranına-ortamdaki hacmin % 5 ila % 15'ine ulaşması) nedeniyle patlaması sonucu santral odasının hemen yanında bulunan PTT ... Şubesinde görevli ... ile şubede müşteri olarak bulunan ... ve ...’un öldükleri, bina içinde ve dışında bulunan katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek ve şikayetçi ...’in hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile şikayetçi olmayan toplam 7 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda;
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım Onarım Şube Müdürlüğü tarafından ayıplı imalatların yapılması işinin kontrolörü olarak görevlendirilmiş bulunan inşaat teknikeri sanık ...’ın beraatine karar verilmiş ise de, işi yapan şirketin yetkilisi tanık ...’ın, “olay mahallinde de asfalt çökmesi meydana geldiğini, olay günü Belediye Kontrolörü ... tarafından buranın tamiratının yapılması talimatının verildiğini ve yine onun talimatı ile söz konusu işin hafriyat kısmının kepçe ile yapılması kararı alındığı, bu kapsamda ... firmasından makine operatörü ve formen temin ettiğini ve olay yerinde yapacakları işi izah ettiğini ve akabinde büroya geçtiğine ilişkin savcılık ifadesinde de bildirdiği üzere, sanık ...’ın üst yapı çalışması niteliğindeki işin alt yapı çalışmasına dönüştüğünü bildiği, alt yapı çalışmasının kepçe yardımı ile yapılmasını bizzat kendisinin istediği, 24.06.2008 tarihli ihale sözleşmesinin 22/1. maddesi gereğince talimatlarına uymak zorunda olan şirket yetkilisi tanık ...’ın da kiraladığı iş makinesi yardımı ile sanığın nezareti olmaksızın çalışmayı başlattığı noktasından hareketle; sanığın onay verdiği alt yapı çalışması niteliğindeki iş nedeniyle bünyesinde görev yaptığı Büyükşehir Belediyesinin Aykome(Altyapı Koordinasyon Merkezi) Müdürlüğünden izin alınmasını sağlaması(Yapı İşlerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliği m. 2/2, 10/2. Aykome Yönergesi m. 8/7), 25. maddesinde ihale sözleşmeleri eki olduğu bildirilen Aykome Yönergesinin 22/2. maddesinde emredildiği üzere, çalışma alanında İzgaz yetkilisinin hazır olması sonrası işi yaptırması gerekirken izin prosedürünün işletilmemesi şeklindeki ihmali davranışının, mevzuata göre yüzeyden 90 cm aşağıda olması gerekirken, Telekom’a ait kablo galerisi ile kesişmesi sebebiyle gerekli kanal derinliği sağlanamadığından yüzeyden 40 cm aşağıdan geçirilmiş bulunan doğalgaz servis hattına zarar verilmesi sonucunu etkilemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunun gözetilip, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy