Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 53, 63 (3 kez); 74/1, TCK'nın 43, 62, 53, 63.
2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 43, 62, 53, 63. 3- Sanıklar ... ve ... hakkında;2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ...,..., ... ve müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanıklar ..., ... ile ...'ın izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde, 20-25 gün boyunca, bilirkişi raporları ile 3. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit sınırları içerisinde kaldığı belirlenen .... köyü .... mevkiinde 2 metre derinliğinde, sanık ... ve ...'ın birlikte 1. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanında kaldığı belirlenen.... mevkiinde 50-60 cm derinliğinde, sanık ...'in 3. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalan .... mevkiinde kültür varlıkları bulmak için kazı yaptıkları, her ne kadar sanık ...'in, aşamalardaki savunmalarında, adı geçen sanıklarla birlikte kazı mahalline gittiğini ancak onlarla birlikte kazı yapmadığını, sadece içki içtiğini, .... mevkiinde kazı yapmadığını beyan etmiş ise de, sanıklar ... ve ...'ın Cumhuriyet savcısı huzurunda verdikleri beyanlarında, sanık ...'in de kendileri ile birlikte... mevkiinde kazı yaptığını beyan ettikleri, sanık ...'in, iletişimin tespiti tutanaklarında yer alan kendisine ait konuşmaları kabul ettiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde bir heykelden bahsettikleri, sanık ...'in “nerden buldun, ....'dan mı” şeklindeki sorusuna cevaben, sanık ...'ın da “...'dan kazarken buldum” diye cevap verdiği, sanığın kolluk beyanında, böyle bir konuşma yaptığını ancak şaka olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanık ...'ın ve sanık ...'ın beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,
5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; adı geçen sanıklarla ilgili hüküm fıkrasından TCK 53. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle (eleştirilen husus dışında) sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ... ve ...'nun kültür varlığı ticareti suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A) Sanık ... ile ilgili olarak, 2010/178 Esas nolu birleşen dosyada; hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın üzerinde tarihi eser bulunduğu ve satmaya çalıştığı bilgisinin alınması üzerine usulüne uygun alınan arama kararına istinaden 11/09/2010 tarihinde sanık....'un çantasında yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen 41 adet sikkenin ele geçirildiği, sanık ...'un beyanında, suça konu sikkeleri, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'tan satmak amacıyla aldığını, sikkeleri sattıktan sonra komisyonunu alıp, geri kalan parayı sanık ...'a vereceğini beyan ettiği ve sanık....yönünden dosyanın tefrik edildiği, sanıklar ..., ... ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... hakkında 05/10/2010 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sanık ...'un hazırlık beyanında, 2009 yaz sezonunda patronu olan sanık ...'un bir sohbet esnasında, kendisine tarihi eser niteliğinde malzemelerin lazım olduğunu ve çevreden bulup bulamayacağını sorduğunu, kendisinin de sanık ... ile görüştüğünü, sanık ...'ın bir arkadaşında tarihi eser niteliğinde madeni paralar olduğunu ve bu paralara 2.000 TL istediğini söylediğini, bu görüşmeyi patronuna ilettiğinde, kendisine 2.000 TL verdiğini ve bu para ile tekrar sanık ...'ın yanına gittiğini, sanık ...'a parayı verdiğini, sanık ...'ın da aynı gün kendisine torba içerisinde bir miktar madeni para verdiğini, paraları patronu ....'a verdiğini, bu paraları patronuna satması ve sattığı paradan belli bir komisyon alması için vermediğini, sadece kendisine yardımcı olduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise, sanık ....'un kendisine....'da ... isimli kişiye bir miktar para götüreceksin dediğini ve bir araç ayarladığını, sanık ...'i önceden tanımadığını, sanık ...'ı telefonla arayarak birlikte gitmeyi teklif ettiğini, ... köyüne gidip sanık ... ile buluştuklarını, aracın yanında beklemeye başladıklarını, sanık ...'in bir yere gidip, bir poşet getirdiğini, yaklaşık 2000 TL'yi sanık ...'e verdiğini, poşeti araca bıraktığını, içine bakmadığını, tekrar ....'ya geldiklerini, sanık ...'ın ayrıldığını, poşeti ...'a teslim ettiğini beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında, 2009 yılı yaz sezonunda sanık ...'un yanına gelerek bir miktar tarihi eser niteliğindeki madeni paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, sanık ...'de madeni paralar olduğunu, ...'in yanına götürmesi konusunda yardım istediğini, kendisinin de sanık ...'u alıp ...'in işyerine götürdüğünü,.... birlikte.... Köyü .... Mahallesine gittiklerini, sanık ... ile araçta beklerken, sanık ...'in, sanık ...'nun evine doğru gittiğini, elinde bir torba ile geldiğini, torbanın şeklinden ve ağırlığından içinde madeni eşyalar olduğunun anlaşıldığını, poşeti ...'a teslim ettiğini, sanık ...'un da sanık ...'e bir miktar para verdiğini, daha sonra sanık ... ile .... ilçe merkezine döndüklerini, sanık ...'dan ayrıldıktan sonra aldığı madeni paraları ne yaptığını bilmediğini, fakat söz konusu madeni paraların sanık ... tarafından .... ilçesinde yakalattırıldığını bildiğini, sanık ...'a madeni paraları kendisinin satmadığını, suça konu madeni paraların sanık ... tarafından sanık ...'a teslim edildiğini beyan ettiği, sanık ... ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nun, sanık ...'ın beyanlarını kabul etmedikleri, sanık ...'in savunmasında, sanık ...'u tanımadığını, sanık ...'nun elinde seksen adet tarihi para olduğunu, rahatsız olduğu için doktora gideceğini ve paraya ihtiyacı olduğunu, bunun için de elindeki paraları değerlendirelim dediğini, kendisinin de numune alıp pansiyona gelen koleksiyonculardan birine gösterdiğinde maddi değerinin olmadığının söylendiğini, bu durumu sanık ...'ın öğrendiğini ve kendi ismini kullanarak 40 adet sikkeyi aldığını, tanesi 50 TL'den parasını sanık ...'ya ödediğini, daha sonra geriye kalan 40 adet sikkeyi de aldığını beyan ettiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,
5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; adı geçen sanığa ilişkin hüküm fıkrasından TCK 53. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle (eleştirilen husus dışında) sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında, 2010/34 Esas nolu dosya ile ilgili olarak, 02/02/2010 tarihli iddianame ile, .... mevkiinde bulduğu bir adet mersin yaprağını hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'e sattığı,
Hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen sanık ...'ın, elinde bulunan ve 2863 sayılı yasa kapsamında kalma ihtimali olan ancak ele geçirilemeyen bir adet altın işlemeli kılıç ile bir adet toplu kabzası ve tetiği olmayan tabancayı satması amacıyla sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın kılıç ve tabancayı ....'a götürdüğü ancak sonrasında tekrar getirip sanık ...'a teslim ettiği,
Sanıklar ..., ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...'in, 2009 yılının Haziran veya Temmuz aylarında, sanık ...'a ait araç ile ....'e gittikleri, sanık ...'ın, ... ilçesinde kendilerini bekleyen ve yine hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'e satmak amacıyla iki adet sikke numunesi verdiği iddialarıyla sanık ... hakkında dava açıldığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/34 nolu Esasına kaydedildiği,
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, .... mevkiinde arazisine iş makinesi ile yol açtırdığı sırada, mersin yaprağına benzeyen bir gram civarında altın ve 41 adet sikke bulduğunu, sanık ...'le aralarında konuşurken tarihi eser işinden bahsettiklerini, sanık ...'nin, tarihi eser olursa tanıdığının olduğunu ve satabileceğini söylediğini, bu nedenle mersin yaprağını sanık ...'ye verdiğini, fiyat konuşmadıklarını, daha sonra sorduğunda, sanık ...'nin, mersin yaprağının marketin kasasında durduğunu ancak kaybolduğunu söylediğini, sanık ...'den altını alamadığını beyan ettiği, davaya konu altın mersin yaprağının ele geçirilemediği ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığına ilişkin bilirkişi raporunun da bulunmadığı, bu itibarla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,
Sanık ...'ın, sanık ...'a ait atadan kalma yaklaşık 1 metre uzunluğunda altın işlemeli kılıç ile 7'li tabancayı satmak için ...'a götürdüğünü, eniştesi ....'ın kendisini karşılamaya geldiğini, feribottan ineceği sırada telefon ederek, birisinin kendisini takip ettiğini söylemesi üzerine kılıcı ve tabancayı satamadan ...'ya geri döndüğünü ve sanık ...'e iade ettiğini beyan ettiği, davaya konu tabanca ve kılıcın ele geçirilemediği ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarına ilişkin bilirkişi raporunun da bulunmadığı, bu itibarla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,
Sanık ...'ın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte 2009 yılının 6. veya 7. ayında ...'e gittiklerini, sanık ...'e 2 adet sikke numunesi verdiğini, bu sikkelerin Kabapınar mevkiinde bulduğu sikkeler ile aynı olduğunu, karşılığında para almadığını, ancak bu numunelerin iyi bir paraya satılması ya da iyi bir fiyat biçilmesi durumunda geri kalan diğer sikkeleri de toptan vereceğini beyan ettiği, sanık ...'nın savunmasında, 2 adet sikke aldığı yönündeki iddiayı kabul etmediği, davaya konu 2 adet sikkenin ele geçirilemediği ve sikkelerin aynı seriye ait oldukları iddia edilmiş ise de, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığına ilişkin bilirkişi raporunun da bulunmadığı, bu itibarla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, anılan eylemler nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmesizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
C) 2009/158 Esas nolu birleşen dosyada; sanık ...'ın, ... iskelesinden ....'a 1 adet kılıç ve çok sayıda altın sikke götüreceği ihbarında bulunulması üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14/09/2009 tarih ve 2009/78 değişik iş nolu arama kararına istinaden sanığın sırt çantasında yapılan aramada, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen 39 adet sikkenin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada, yatak odasının girişinde, 80 cm genişliğinde, 85 cm uzunluğunda, 1,20 cm derinliğinde kazılmış bir çukur olduğunun tespit edildiği, anılan eyleme ilişkin olarak sanık hakkında 02/10/2009 tarihli iddianame ile kültür varlığı ticareti suçundan dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü çantasında yakalanan 39 adet bronz sikkeyi 2008 yılının...ayında ....köyü ...mevkiinde, kendi arazisinde bulunan keçi ağılına iş makinası ile yol açtırdığı sırada bulduğunu, sikkelerin toprağa saçılmış vaziyette olduklarını, herhangi bir resmi kuruma haber vermeden alıp evine götürdüğünü, evinde sikkeleri saklamak için 1 metre derinliğinde çukur kazdığını, sikkeleri bulunmasın diye kazdığı bu çukura koyduğunu ve üzerini toprakla örttüğünü, maddi durumu kötüleşince sikkeleri satmaya karar verdiğini....'daki antikacıların bu sikkeleri alabileceğini düşündüğünü, bu nedenle....'a gitmek isterken ....ilçesi ... limanında kolluk tarafından yakalandığını beyan ettiği, bu itibarla sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, tayin edilen temel cezadan TCK 35. madde uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
D) Sanık ....ın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile yaptığı telefon konuşmasına göre, sanık ...'ye "seninle çok önemli, çatı matı değil başka bir iş var, antika" dediği ve sonrasında sanık ... ile buluşmak için sözleştikleri, ayrıca tanık ....'ın beyanına göre, sanıklar ... ve ...'ın, ellerinde bulunan bir heykeli satmak için etrafa haber göndererek ve bu heykelin görüntüsünü cd'ye kaydederek alıcı aradıkları ve satmaya çalıştıkları iddiasıyla sanık ... hakkında dava açılmış ise de, sanık ...'ın savunmalarında, tarihi eser kaçakçılığı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dayısı olan sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığını, ancak aralarında tarihi eser konusunda herhangi bir konuşma geçmediğini beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında ise, konuşmalarda geçen numunelerin tarla tapusuna ilişkin olduğunu, antika ile ilgili birşey konuşmadıklarını, antika işi yapmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın kültür varlığı ticareti yapmak suçunu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli herhangi bir delil bulunmadığının ve suça konu eserin de ele geçmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
E) Sanık ...'nun, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı, görüşme kaydında geçen heykeli .... ilinden satın alarak kapora verdiği, heykelin fotoğrafını sanık.....'a gönderdiği iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, her ne kadar sanık ... aşamalardaki savunmasında, görüşmenin içeriğini kabul ettiğini, bayan heykelinin cd'sini...'den ... isminde bir arkadaşının gönderdiğini, ...'la birlikte ....'ya gittiklerini, burada isimli şahısta heykelin orijinal halini gördüklerini ve bu şahsa 5.000 dolar kaparo verdiklerini, heykelin fotoğraflarını kardeşine ait olan msn adresinden ..'da bulunan ...isimli bir şahsa gönderdiklerini,....'in heykelin sahte olduğunu söylemesi üzerine 'ten ödedikleri parayı geri almaya çalıştıklarını ancak alamadıklarını, şahısların da ortadan kaybolduklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmiş ise de, davaya konu heykelin ele geçirilemediği ve heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığına dair bilirkişi raporunun da bulunmadığı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan suç yönünden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy