Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme, İmar kirliliğine neden olma
Hükümler : A) Sanık ... hakkında;
1) İmar kirliliğine neden olma suçundan TCK'nın 184/1, 62, 50, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet
B) Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme ve imar kirliliğine neden olma suçlarından;
beraat
Taksirle öldürme ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanların bu suç yönünden davaya katılmalarına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... ve ...'in taksirle öldürme suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki taksirle öldürme suçuna ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, asgari hadden tayini,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
3. Sanık ... hakkındaki imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 184/1.maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5.maddesinde de bina kavramının tarifi "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlemelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" şeklinde açıklanmış olup, aynı Kanunun “ yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21/3. maddesinin “ derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir.” hükmünü düzenlediği, söz konusu Kanun gereğince düzenlenen Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 65. maddesinin “Basit tamir ve tadilatlar ruhsata tabi değildir. Ancak basit tamir ve tadilatlarda ilgili Belediyesinden izin alınması zorunludur.” hükmünün düzenlendiği, dosya arasında bulunan 02.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda sundurmanın basit tadilat olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy