Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : İmar kirliliğine neden olmak ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi
2-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ise beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-) İmar kirliliğine neden olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve mahkemece davaya katılmasına karar verilen ... Bakanlığı adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olmak suçundan sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
B-) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Sanık ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Muğla ili, ....ilçesi, ..., .... mevkiinde, Muğla ... Bölge Kurulu'nun 21.06.2006 tarih ve 2004 sayılı kararıyla tescil edilen 7 envanter numaralı tescilli sarnıcın koruma alanında kalan, özel mülkiyete konu 20K-3b pafta, 6188 sayılı parselde, mülkiyet sahibi sanıklar ... ve ... ile müteahhit
sanık ... arasında 11.05.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı ve yine aynı tarihli noterde düzenleme şeklinde sanık ...'na vekaletnamenin verildiği, sanık ... tarafından ilgili araziye 2007 yılında izin alınmadan, ruhsatsız ve projesiz inşaata başlandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporundan ve sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere inşaatın 2008 yılında bitirildiği, izinsiz inşaatın yapılmış olduğunun ... görevlilerince 30.06.2009 tarihinde yapılan denetimde tespit edildiği ve Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 25.11.2010 tarihinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/295 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın yargılama aşamasında, sanık hakkında aynı eylemden dolayı 01.10.2009 tarihinde de davanın açılmış olduğunun, Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2010 tarih ve 2009/702 Esas, 2010/292 Karar sayılı kararıyla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti ile hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğinin ve kararın 24.06.2010 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği, her iki dava dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere, sanık hakkında açılan iki davanın da konusu, faili ile suç tarihinin aynı olduğu ve mahkemece sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan davanın, aynı eylem nedeniyle önceden açılmış bir davanın mevcut olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, davanın reddine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Muğla ili,... ilçesi, ... beldesi, Köyaltı mevkiinde, Muğla ... Bölge Kurulu'nun 21.06.2006 tarih ve 2004 sayılı kararıyla tescil edilen 7 envanter numaralı tescilli sarnıcın koruma alanında kalan, 20K-3b pafta, 6188 sayılı parselin tapuda sanıklar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, mülkiyet sahibi sanıklar ile müteahhit sanık ... arasında 11.05.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı ve yine aynı tarihli noterde düzenleme şeklinde vekaletnamenin sanık ...'na verildiği, sanık ... tarafından ilgili araziye 2007 yılında izin alınmadan, ruhsatsız ve projesiz inşaata başlandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporundan ve sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere inşaatın 2008 yılında bitirildiği, davaya konu izinsiz binanın yapıldığının ... görevlilerince tespiti üzerine, sorumlular hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar ruhsatsız ve projesiz inşaatı yapan sanık ... yanında, malikler ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıkların verdikleri ifadelerinde, aralarındaki sözleşme gereğince gerekli izinlerin ve ruhsatların müteahhit ... tarafından alınması gerektiği, inşaatın ruhsatsız yapıldığını haklarında başlatılan soruşturma ile öğrendiklerini beyan ettikleri, dosya kapsamında sanıkların beyanları aksine delillerin olmadığı, dosya kapsamındaki 11.05.2007 tarihli noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yine aynı tarihli noterde düzenleme şeklindeki vekaletname içeriğinden anlaşılacağı üzere, dava konusu inşaatın ruhsat, proje ve
izinlerinin müteahhit ... tarafından alınmasının kararlaştırıldığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine ve davaya konu izinsiz inşaatı yapan sanık ...'nun sabit olan eylemlerine iştiraklerinin olduğuna dair delillerinin bulunmadığı ve mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.