Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına Hazine vekili tarafından 12.04.2007 tarihinde katılma talebinde bulunulduğu ve 24.04.2007 tarihli duruşmada Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Suç tarihinde, sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan ve sit alanı olarak tesciline ilişkin kayıt mevcut olmayan ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde define arandığı ihbarı üzerine, olay yerine intikal eden jandarma görevlileri tarafından sanıklardan ...'ün boynunda asılı 1 adet dedektörle görüldüğü, jandarma görevlilerince olay yerinde yapılan araştırmada, kapalı çantalar içerisinde 2 adet daha dedektör ile 1 adet sismik tarama cihazının bulunduğu, olay yerinde kazı izine rastlanılmadığı hususlarının belirlendiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu inkar ederek define araştırmadıklarını, piknik yapmak amacıyla bu yere geldiklerini beyan ettikleri, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, araştırma eyleminin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, suça konu taşınmazın bu niteliklere haiz bulunmadığı gibi, sanıkların savunmalarının aksine delil de mevcut olmadığı anlaşılmakla,
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini farklı tarihlerde düzenlenmiş iki ayrı vekaletnameye dayalı olarak aynı vekille temsil ettiren sanıklar ... ..., ... ve ... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar .. ..., ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. bendinin "Kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden ve beraat ettiklerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1200 TL'nin hazine tarafından sanıklar ... ve ...'na, ayrıca sanık ...'nın ayrı vekaletname ile kendisini temsil ettirdiğinden 1200TL'nin hazine tarafından sanık ...'ya verilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy