Tebliğname no : 12 - 2013/21437
Mahkemesi : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 04/10/2012
Numarası : 2011/142 - 2012/124
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2008 tarih ve 2005/261 esas, 2008/64 karar sayılı beraat hükmünün davacı (sanık) yönünden 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği ve davacının vekili aracılığı ile öğrenme üzerine yargılamanın yenilenmesi ve tazminat talebini içeren 15.03.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile 466 sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde öngörülen yasal 3 aylık dava açma süresi içerisinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmasına karşın, yerel mahkemenin kabulü doğrultusunda, ilk talep tarihi olan 02.02.2009 tarihi, dava açma tarihi olarak kabul edilse dahi, haksız işlem tarihine göre yürürlükte olan 466 sayılı Kanununun 2/1. maddesinde dava açma süresinin kesinleşmiş beraat kararının bizzat sanığa tebliği ile başlayacağını öngörmesi ve kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğinin dosya içeriğinden anlaşılmaması ve tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmünün, kesinleşme tarihine göre de, dava açma şartının yargılma aşamasında gerçekleşmiş olması ve ''Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü gereğince, yargılamaya devamla diğer yasal koşulların varlığı halinde, uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili olarak hak ve nasafet ilkelerine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy