Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi.
2-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile düşmesine, sanıklar ... ve ...'un ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bozcaada Asliye Ceza Mahkemesince 2008/21 Esas, 2011/12 Karar sayılı ve 15.02.2011 tarihli kararında, sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle CMK 223. maddesi uyarınca düşmesine karar verildiği, bu karara karşı katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak, 26.11.2012 gün, 2012/27417 Esas ve 2012/25254 Karar sayılı ilamımızla, sanık hakkındaki davadaki suç tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği bahsiyle kararın bozulmasına karar verildiği, her ne kadar mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar ... ve ...'ın yanında sanık ... hakkında da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek tebliğname düzenlenerek görüş bildirilmiş ise de, hakkında düşme kararı daha önce temyiz incelemesine konu olan sanık ... hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile 1. derece doğal sit alanı ilan edilen ... ili, ... ilçesi, ...mevkiinde bulunan ve mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 129 ada, 2 sayılı parselin sanık ... tarafından, 140 ada, 26 sayılı parselin de sanık ... tarafından kullanılmakta olduğu, sanıklar tarafından bu arazilere bina yapılmak istenmesi üzerine ... Belediyesi tarafından yapılacak binalara ilişkin projelerin hazırlatıldığı ve onaya sunulduğu, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20.11.1997 tarih ve 4337 sayılı kararıyla projelerin onaylanmasına karar verildiği, adı geçen taşınmazlar üzerine sanıklar tarafından 1999 yılında binaların yaptırıldığı, ... Belediyesi görevlilerince, sanıklar tarafından yaptırılan binalara, onaylı projeye aykırı yapılar yapıldığının tespit edildiği ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 21.09.2007 tarih ve 3109 sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, gerek... Belediyesi görevlileri olan mimar ve tekniker tarafından düzenlenmiş 29.11.2007 tarihli teknik rapordan, gerek 21.01.2008 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi ve arkeolog tarafından düzenlenmiş 22.02.2008 tarihli bilirkişi raporundan ve gerekse de 30.10.2009 tarihli olay yeri keşfi sonrası aldırılan 08.01.2010 tarihli mimar, arkeolog ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporundan, 129 ada, 2 sayılı parselde bulunan ve sanık ... tarafından işletilen “....'in Yeri” isimli restoran ile 140 ada, 26 sayılı parselde bulunan ve sanık ... tarafından işletilen “....” isimli restoranda 20.11.1997 tarihinde onaylanmış projelere aykırı inşai yapılar yapılmış olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu, ancak; sanıkların beyanlarında davaya konu yapıların 1999 yılında yapıldıklarını, ilk yapıldıkları hali ile kullanıldığını beyan ettikleri ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında, davaya konu izinsiz yapıların yapıldıkları tarihlerin tespit edilmemiş olması karşısında, öncelikle suça konu yerlerde, inşaat mühendisi bilirkişi ile tekrar keşif yapılarak, müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak, suç tarihlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.