Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 291,52 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2010 tarih, 2009/389 Esas, 2010/238 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Hırsızlık suçundan beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 13.07.2010 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedileceği ancak davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine davacının kendi kusuru ile tutuklanmasına neden olduğuna ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 291,52 TL’ye yükseltilmesi ve hüküm fıkrasının 2. bentteki faize ilişkin kısımdan “tahliye tarihi olan 22/10/2009” ibaresinin çıkartılarak yerine “tutuklama tarihi olan 03/10/2009” ibarelerinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.